Дело № 2-715/2025

73RS0025-01-2025-001026-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года р.п. Чердаклы, Ульяновская область

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Школенок Т.Р.

при секретаре Силантьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АН БАРСА» о возврате суммы предварительной оплаты товара, который не был передан в срок, определённый договором аванса, о возмещении убытков, причиненных в следствие нарушения срока, о выплате неустойки (пени) за просрочку

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АН БАРСА» о возврате суммы предварительной оплаты товара, который не был передан в срок, определённый договором аванса, о возмещении убытков, причиненных в следствие нарушения срока, о выплате неустойки (пени) за просрочку. В иске указала, что 30.03.2025 между сторонами был заключен договор Аванса, согласно которому авансодатель передал, а авансополучатель принял денежные средства в размере 400 000 рублей в счет причитающейся оплаты по предстоящему договору купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> общей стоимостью 4750 000 рублей в доказательство заключения сделки купли-продажи и ее обеспечения. Оставшуюся сумму в размере 4350 000 руб., авансодатель обязуется оплатить при заключении сделки купли-продажи, но не позднее 30 апреля 2025 года. Авансополучатель, принявший аванс, обязуется в срок до 30.04.2025 обеспечить совершение сделки купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости Авансодателем либо с лицом которому Авансодатель передал свои права. Однако, в установленный срок для совершения сделки по купле продаже объекта недвижимости товар передан не был. В настоящее время обязательства авансополучателя не исполнены, договор купли-продажи не заключён, объект недвижимости не передан. Поскольку квартира приобреталась ею для личных нужд, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». На 28.08.2025 размер неустойки составляет 240 000 рублей, исходя из расчёта 400 000 рублей *0, 5% 5*120+240 000 рублей. 25.07.2025 ФИО1 отправила в адрес ответчика претензию, в которой просила считать договор расторгнутым с момента получения претензии в связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны Авансополучателя, осуществить возврат денежных средств в размере 400 000 рублей в течении 20 рабочих дней, компенсировать расходы на юридические услуги за досудебное урегулирование спора, денежные средства перечислить по реквизитам, указанным в претензии. Претензия была вручена 28.07.2025, однако, до настоящего времени требования выполнены не были. Фактом невозврата денежных средств в установленные сроки причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей. Просит взыскать с ООО «АН БАРСА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, переданные по договору аванса от 30.03.2025. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АН БАРСА» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 01.05.2025 по 28.08.2025 в размере 240 000 руб., взыскать с ООО «АН БАРСА» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в соответствии с ч.. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» за период с 29.08.2025 по день фактического исполнения решения суда. В случае неисполнения решения суда в части возврата денежных средств в размере 400 000 руб., переданных по договору аванса от 30.03.2025, обязать уплатить ФИО1 судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда. Взыскать с ООО «АН БАРСА» в пользу ФИО1 судебную неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 396, 04 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АН «БАРСА» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 руб., почтовые расходы в размере 295 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истицы по доверенности ФИО2, в судебном заседании на иске настаивала и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что жилой дом приобретался для личных нужд, ожидался скорейший переезд, поэтому действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Вследствие невыполнения обязанностей по договору аванса ответчиком и незаключение сделки купли-продажи, истцу пришлось искать и приобретать жилье у иного лица, было утрачено время, более того до настоящего времени не возвращён аванс.

Представитель ответчика ООО «АН БАРСА» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 30.03.2025 года между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «АН БАРСА» был заключен договор, именуемый договором аванса.

По условиям данного договора указанный ответчик принял от истицы денежные средства в сумме 400 000 руб. в счет причитающейся оплаты по предстоящему договору купли-продажи объекта недвижимости- по адресу: <...>, общей стоимостью 4750000 руб. ( л.д. 7).

Остальную сумму в размере 4350000 рублей истица обязалась оплатить при заключении договора купли- -продажи квартиры, но не позднее 30.04.2025. Исходя из условий договора ООО «АН БАРСА» в срок не позднее 30.04.2025 года обязался обеспечить совершение сделки купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости либо от своего имени, либо с лицом, которому авансодатель передал свои права.

Исходя из условий заключенного между истицей и ответчиком ООО «АН БАРСА» договора от 30.03.2025 года, в котором стороны договорились о предмете договора, его цене, сроках заключения основной сделки. он расценивается судом как предварительный договор купли-продажи жилого помещения поскольку по своим признакам он отвечает критериям и требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора.

По условиям договора от 30.03.2025 года основной договор купли-продажи жилого дома должен был быть заключен не позднее 30.04.2025 года.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, а также представленной переписки договор купли-продажи жилого помещения не заключен до настоящего времени.

25.07.2025 ФИО1 обратилась к ООО «АН БАРСА» с претензией в которой указала на фактическое неисполнение договора аванса со стороны ответчика и просила считать данный договор расторгнутым с момента получения претензии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Авансополучателя и осуществить возврат денежных средств в размере 400 000 рублей в течении 20 рабочих дней по указанным в претензии реквизитам. Компенсировать расходы на юридические услуги за добровольное урегулирование спора в размере 15 000 рублей.

Претензия получена ответчиком. Ответа на нее не поступило, сведений об исполнении в деле также не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчиком ООО «АН БАРСА» нарушены сроки передачи истице предварительно оплаченного товара, с указанного ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Неустойка подлежит взысканию за период с 01.05.2025 по 24. 10.2025 года исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 0,5% х 177 дней =354000 руб.

Неустойка не может превышать цену предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оснований для освобождения ответчика ООО «АН БАРСА» от уплаты неустойки не имеется, доводов об обратном, о наличии оснований для снижения размера данной неустойки ответчиком не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «АН БАРСА» прав истицы как потребителя, в связи с чем, с указанного ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истицы как потребителя, периода нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума РС РФ от 28.06.2012 года за №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика ООО «АН БАРСА» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 384500 руб. (354000 руб. + 400000+15000 руб./2).

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта При этом защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, взыскатель также вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника денежной суммы за неисполнение решения суда неимущественного характера.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд называет эту сумму судебной неустойкой.

Судебная неустойка присуждается только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, за исключением денежных обязательств.

Заявленные истцом требования относятся к категории имущественных, вытекают из денежных обязательств, соответственно оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от 24.04.2025 и квитанцией, согласно которой указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в вышеуказанном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3100 руб., почтовых расходов в размере 295 руб., которые ею понесены по настоящему делу и подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АН БАРСА » в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20080 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, -237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АН БАРСА» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АН БАРСА»( ИНН <***>) в пользу ФИО1, №.... №...) денежные средства в размере 400 000 рублей, переданные по договору аванса от 30.03.2025, неустойку в размере 354000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 384500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АН БАРСА»(ИНН <***>) в пользу ФИО1, №... неустойку с 25.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % в день до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, но более данной суммы – 400 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании судебной неустойки, взыскании компенсации морального вреда в большем размере неустойки, в иске к ООО «АН БАРСА» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АН БАРСА» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 20080 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Р. Школенок

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025