Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,
при помощнике судьи Козловой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об оспаривании отцовства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об оспаривании отцовства, просила суд с учетом уточнений:
установить, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
обязать Измайловский отдел ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> исключить запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>, о признании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
обязать Измайловский отдел ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> внести изменения в запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключив в графе «отец» сведения об отце ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок – ФИО6 Отцовство ответчика в отношении ФИО6 было установлено, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта об установлении отцовства, однако фактически ответчик биологическим отцом ребенка ФИО6 не является, в период рождения ребенка и установления отцовства, брак между сторонами не был зарегистрирован. В течении длительного периода времени ответчик не предпринимал мер по установлению доброжелательных отношений с ребенком, обязанности по воспитанию и содержанию ребенка не исполнял.
Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена, ранее в судебном заседании истец поддерживала заявленные требования, указывала, что ответчик не является биологическим отцом ее дочери, длительное время ФИО4 воспитывал Д., а потом прекратил. Д. с лета 2021 года знает, что ФИО4 не является ее отцом, она -истец рассказала дочери об этом сама, узнав данную новость, дочь не плакала, только сказала, что теперь знает почему папа ее не любит. Истец решила обратиться в суд с заявлением об оспаривании отцовства, чтобы защитить ребенка от возможных последствий в случае, если ФИО4 решит обратиться в суд за взысканием с Д. алиментов.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.
Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указал, что считает ФИО6 своей дочерью, он продолжает с ней общаться по разным вопросам, помогает ей материально. Д. продолжает называть его папой. Ответчик указал, что в случае удовлетворения иска, его взаимоотношения с Д. не изменятся, по мнению ответчика, его отношения с Д. с начала судебного процесса только улучшились.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что на момент установления отцовства и истец и ответчик хотели, чтобы ответчик был отцом Д..
Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена, ранее в судебном заседании указывала, что требования матери она поддерживает, к Е.Н. она относится нейтрально, он особо не участвовал в ее воспитании, она узнала, что Е.Н. не является ее отцом, в 15 лет, об этом ей сказала мать. У нее было ощущение того, что Е.Н. не является ее отцом, с раннего детства, с 6 класса она жила у бабушки, мама забирала ее на выходные. Сейчас она общается с Е.Н., он приезжал к ней в больницу. В настоящее время она проживает с матерью и отчимом.
Представители третьих лиц Измайловского отдела ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>, Отдела социальной защиты населения района Соколиная гора ВАО <адрес> в суд не явились, о явке извещены.
Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителей третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной генетической экспертизы, суд приходит к следующему:
Статьёй 47 СК РФ определено, что права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.
Согласно ч. 1ст. 51 Семейного кодекса РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.
Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда (п. 2 ст. 51 Семейного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 52 СК РФ доказательством происхождения ребенка от конкретных лиц является произведенная в установленном порядке запись родителей в книге записей рождений (ст. 47 СК РФ). Запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 настоящего Кодекса может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанно судом недееспособным.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» согласно пункту 1 статьи 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель), а также самим ребенком по достижении им совершеннолетия, опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным. Указанное право принадлежит также ребенку, не достигшему возраста восемнадцати лет, приобретшему полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 ГК РФ). Ввиду того, что семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 1 СК РФ), указанный перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное пунктом 2 статьи 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, не является его биологическим родителем, суд вправе вынести решение об удовлетворении иска об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в записи акта о рождении ребенка.
Решение суда об удовлетворении указанного требования является основанием для аннулирования сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка.
В соответствии с п. 3 ст. 47 ГК РФ аннулирование и восстановление записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния на основании решения суда.
В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» если сведения об отце ребенка были внесены органом записи актов гражданского состояния на основании совместного заявления матери и отца ребенка, не состоявших между собой в браке (пункт 2 статьи 51 СК РФ, статья 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ), то в резолютивной части решения суда об удовлетворении требования об оспаривании отцовства должно содержаться указание не только о внесении соответствующих изменений в запись акта о рождении ребенка (об исключении сведений об отце ребенка из записи акта о рождении), но и об аннулировании записи акта об установлении отцовства (статья 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 родилась дочь ФИО6 (л.д.15).
На дату рождения ребенка истец и ответчик в браке не состояли.
Из записи акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 установлено отцовство в отношении ФИО6, основанием для государственной регистрации установления отцовства являлось заявление родителей, не состоящих между собой в браке на момент рождения (л.д.32).
Из заключения судебной М.-генетической экспертизы №, выполненной экспертами ООО «Центр М.Г.» усматривается, что отцовство ФИО4 в отношении ФИО6, рожденной ДД.ММ.ГГГГ, следует исключить.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 не отрицал, что знал на момент усыновления, что не является биологическим отцом ФИО6
Анализируя исследованные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, заключение судебной генетической экспертизы, выслушав мнение несовершеннолетней ФИО6, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ответчик не является биологическим отцом несовершеннолетней ФИО6
Тот факт, что на момент установления отцовства ФИО4 знал, что не является биологическим отцом ФИО6, не может служить основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, не ограничивает право матери или иных заинтересованных лиц для обращения в суд с указанными требованиями.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить требования истца и исключить из актовой записи о рождении и актовой записи об установлении отцовства сведения об ответчике ФИО4 как об отце несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО4 об оспаривании отцовства удовлетворить.
Установить, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является биологическим отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Исключить запись об отце – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце <адрес>, из актовой записи № о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, произведенной ДД.ММ.ГГГГ Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>.
Аннулировать запись об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.
Решение суда является основанием для внесения Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> соответствующих изменений в актовую запись о рождении ребенка за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда является основанием для аннулирования записи об установлении отцовства № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья