Решение по делу № 2-11668/2022 от 14.07.2023 - о признании незаконным увольнения, изменении даты и основания увольнения, возложении обязанности, взыскании компенсации за задержку оплаты листков нетрудоспособности, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2085/2023

24RS0048-01-2022-009732-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.07.2022,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Охрана-КРАМЗ» о признании незаконным увольнения, изменении даты и основания увольнения, возложении обязанности, взыскании компенсации за задержку оплаты листков нетрудоспособности, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Охрана-КРАМЗ», в котором с учетом уточнения просит признать незаконным увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выдать истцу копию трудового договора, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, записку расчет Т-61 к приказу об увольнении, выписки из сведений СЗВ стаж, СЗВМ, РСВ, справку о сумме заработной платы формы 182н, справку о доходах 2-НДФЛ, справку о заработной плате для центра занятости, расчетные листы, копии личной карточки, справки о предоставленных отпусках, справки о периодах нетрудоспособности, справки-расчета по периодам нетрудоспособности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и связанных с работой документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 587 рублей, компенсацию за задержку оплаты листков нетрудоспособности № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу к ответчику в должности «специалист». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна. ДД.ММ.ГГГГ истец направила посредством почтового отправления заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец получила по почте уведомление о расторжении трудового договора и приказ об увольнении по ч. 7 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, истец 2706.2022 направила заявление на выдачу ей документов, которые не были выданы. ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ в предоставлении запрашиваемых документов. Кроме того, больничные листы должны были быть оплачены ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически были оплачены позднее.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов ФИО1 Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнения, дополнительно пояснила, что компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки истец просит на основании ст. 234 ТК РФ, истец не имела возможности работать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за нахождения на листке нетрудоспособности, иных причин назвать не смогла.

Представитель ответчика ООО «Охрана-КРАМЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, ДД.ММ.ГГГГ директором организации у истца запрошены документы для проверки факта фальсификации платежных документов. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала на работу в 06 утра, подготовила приказ о своем увольнении, произвела расчет, оставила все рабочие вещи и покинула рабочее место в 07-09, больше на работе не появлялась. Директор писал истцу в мессенджерах о необходимости дачи объяснений, а также приезжал к ней домой, однако ему никто не открыл, истец на связь не выходила, на звонки не отвечала, письменные объяснения не представляла. Была организована служебная проверка, которой установлено, что истец, имея доступ к личным документам работников, вносила ложные сведения в табели учета рабочего времени работников, тем самым, недоплачивая заработную плату, чем нанесла обществу ущерб на сумму 400 784,46 рублей. По указанному факту возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени еще не рассмотрено. В результате обследования офиса истца установлено отсутствие части кадровых и бухгалтерских документов, в том числе, запрашиваемых истцом, которые были в ее ведении. Доказательств того, что несвоевременная выдачу истцу документов послужила основанием для отказа в трудоустройстве, в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ) (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности «специалист» в соответствии с трудовым договором №. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцу изменялся размер оплаты труда, в том числе, за совмещение должностей. Данные обстоятельства также подтверждаются личной карточкой истца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, ДД.ММ.ГГГГ направила посредством почтового отправления заявление на увольнение по собственному желанию, однако ДД.ММ.ГГГГ получила по почте уведомление о расторжении трудового договора и приказ об увольнении по ч. 7 ст. 81 ТК РФ, с чем не согласна.

Согласно пояснениям стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ директором организации у истца запрошены документы для проверки факта фальсификации платежных документов. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала на работу в 06-01, подготовила приказ о своем увольнении, соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела (л.д. 120), произвела расчет, оставила все рабочие вещи и покинула рабочее место в 07-09, больше на работе не появлялась, в доказательство чего в материалы дела представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Согласно заключению служебной проверки своими действиями специалист по кадрам ФИО3 совершила грубые нарушения трудовой дисциплины, предусмотренные п. 7 ст. 81 ТК РФ, в части совершения виновных действий при начислении заработной платы работникам. В результате которых возникли основания для утраты к ней доверия, что способствовало совершению противоправных действий, попадающих под действия ч. 3 ст. 159 УК РФ, причинив материальный ущерб ООО «Охрана-КраМЗ» в сумме 400 784,60 руб. Указанное стало возможно в результате отсутствия контроля со стороны главного бухгалтера ООО «Охрана-КраМЗ» ФИО4, ненадлежащего исполнения обязанностей при руководстве текущей деятельностью обществом директором ООО «Охрана-КраМЗ» ФИО5 Предложено, в том числе, за совершение виновных действий при начислении заработной платы работникам, в результате которых возникли основания для утраты доверия, увольнение ФИО3 по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Согласно представленному в материалы дела обвинительному заключению по уголовному делу № ФИО3 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно <данные изъяты> хищение чужого имущества (денежных средств), путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения в крупном размере. Окончательный судебный акт по указанному уголовному делу до момента рассмотрения настоящего дела не принят.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, с истца были затребованы объяснения по вышеизложенным фактам, переписка в мессенджере и сами по себе акты о непредоставлении объяснений в отсутствие сведений о запросе таких объяснений не свидетельствует об обратном, как и не свидетельствует акт о направлении подобного рода уведомления о даче объяснений простой почтовой корреспонденцией, составленный в ходе рассмотрения настоящего дела.

Сам по себе факт того, что директор организации приезжал к истцу домой, о чем составлен акт о результатах посещения места проживания специалиста по кадрам ООО «Охрана-КраМЗ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о том, что с истца были запрошены объяснения по поводу вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, судом установлено, что истец уволена во время нахождения ее на больничном, о чем в материалы дела представлены листы нетрудоспособности. Учитывая, что увольнение по ст. 81 ТК РФ требует соблюдения общего порядка расторжения трудового контракта и не допускается в период нахождения работника на листке нетрудоспособности, суд приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для признания увольнения работника незаконным.

В силу ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, возложении обязанности на ООО «Охрана-КРАМЗ» изменить формулировку основания увольнения ФИО3 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец направляла в адрес ответчика заявления на выдачу документов, однако согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил, что выдача документов не представляется возможным, поскольку установлено отсутствие запрашиваемых документов на рабочем месте истца.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, истец отвечала за ведение запрашиваемых ею документов, допустила утрату данных документов, поскольку в ее сейфе их не было обнаружено, о чем был составлен акт.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы стороны ответчика, поскольку из содержания должностной инструкции истца в разделе «Функции и должностные обязанности» истцу не вменено исполнение должностных обязанностей по ведению кадровых документов (за исключением табеля учета рабочего времени).

Кроме того суд обращает внимание на наличие в штатном расписании ответчика также должности главного бухгалтера, который должен отвечать за ведение бухгалтерских документов.

Доказательств направления в адрес истца таких документов, как копия трудового договора, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, записку расчет Т-61 к приказу об увольнении, выписки из сведений СЗВ стаж, СЗВМ, РСВ, справку о сумме заработной платы формы 182н, справку о доходах 2-НДФЛ, справку о заработной плате для центра занятости, расчетные листы, копии личной карточки, справки о предоставленных отпусках, справки о периодах нетрудоспособности, справки-расчета по периодам нетрудоспособности, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и связанных с работой документов суд обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (действующих до ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту - Правила), все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификация, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения работодателя) не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно п. 35 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Указанные Правила предусматривают возможность обращения работника за получением дубликата трудовой книжки в связи с ее утратой.

Согласно п. 31 Правил лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 60-0, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (п. 4).

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истцу в спорный период было отказано в приеме на работу по причине отсутствия у нее трудовой книжки и иных документов, либо в связи с указанной в трудовой книжке причиной увольнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из представленных в материалы дела по запросу суда документов следует, что больничные листы № и № оплачены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную подачу всех необходимых документов, связи с чем последовала несвоевременная оплата больничных листов, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 30 298,20 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022

9,5

9

172,70

ДД.ММ.ГГГГ – 09.08.2022

8

16

258,54

431,24

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 431,24 рублей.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем выплаты сумм, причитающихся работнику, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленным иском, поскольку указанный срок истцом не пропущен.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 названного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями трудового законодательства установлены специальные сроки по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Вместе с тем, как указывает истец, приказ об увольнении она получила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно месячный срок на подачу заявления в суд истекал с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ, заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штемпель.

Таким образом, срок на подачу заявления истцом не пропущен.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика МБОУ СШ № подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Охрана-КРАМЗ» о признании незаконным увольнения, изменении даты и основания увольнения, возложении обязанности, взыскании компенсации за задержку оплаты листков нетрудоспособности, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ООО «Охрана-КРАМЗ» изменить формулировку основания увольнения ФИО3 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на ООО «Охрана-КРАМЗ» выдать ФИО3 копию трудового договора, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, записку расчет Т-61 к приказу об увольнении, выписки из сведений СЗВ стаж, СЗВМ, РСВ, справку о сумме заработной платы формы 182н, справку о доходах 2-НДФЛ, справку о заработной плате для центра занятости, расчетные листы, копии личной карточки, справки о предоставленных отпусках, справки о периодах нетрудоспособности, справки-расчета по периодам нетрудоспособности.

Взыскать с ООО «Охрана-КРАМЗ» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку оплаты листка нетрудоспособности в сумме 431,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Охрана-КРАМЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий М.В. Злобина