Мотивированное решение составлено 16.09.2022.
№ 2-2050/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,
при секретаре Балалихиной В.С.,
с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Верхняя Пышма – Среднеуральск – Исеть 5 км, произошло ДТП с участием транспортных средств: «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем, при перестроении водитель ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, причинены механически повреждения транспортному средству истца.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ».
В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 не была застрахована, истец обратиться за страховым возмещением в страховую компанию не может.
Согласно экспертному заключению № от 18.06.2022, подготовленному ООО «МААП» (эксперт-техник ФИО5), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 99 640 рублей, с учетом износа – 80 830 рублей 00 копеек.
Согласно экспертному заключению № от 18.06.2022, подготовленному ООО «МААП» (эксперт-техник ФИО5), величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № составляет 24 201 рубль 35 копеек.
Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.06.2022 (л.д. 40).
В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 99 640 рублей 00 копеек, дополнительную утрату товарной стоимости в размере 24 201 рубль 35 копеек, расходы по подготовке экспертных заключений в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 877 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы за направление ответчику претензии и искового заявления.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2022 на а/д Верхняя Пышма – Среднеуральск – Исеть 5 км, произошло ДТП с участием транспортных средств: «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО10., и «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения.
В результате ДТП автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, следовательно, не имеется.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № от 18.06.2022, подготовленному ООО «МААП» (эксперт-техник ФИО5), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 99 640 рублей, с учетом износа – 80 830 рублей 00 копеек.
Согласно экспертному заключению № от 18.06.2022, подготовленному ООО «МААП» (эксперт-техник ФИО5), величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № составляет 24 201 рубль 35 копеек.
Доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Взыскание ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию без учета износа, что соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других".
В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 как лицо, на которое возложена обязанность обязательного страхования ответственности и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В связи с чем, собственник автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба.
Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что механические повреждения автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № причинены в результате виновных действий ответчика ФИО3
При этом следует отметить, что ответчик ФИО3 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, чем указано в заключениях эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 должны быть взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 123 841 рубль 35 копеек (99640+24201,35).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Кроме того, как следует из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из представленных суду доказательств, в частности, договора № оказания юридических услуг от 15.06.2022, задания (Приложения № к договору № от 15.06.2022), расписки от 15.06.2022, истцом были оплачены юридические услуги в размере 40 000 рублей.
Проведя анализ качества и объема оказанных юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), учитывая, что представителем истца осуществлено консультирование истца, подготовлено исковое заявление, что подготовка претензии в данном случае обязательным не являлась, поскольку для данной категории споров соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено, а также, что заданием (л.д. 45) предусмотрены, в том числе представительские услуги при рассмотрении дела в суде, при этом представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, а также требования разумности и справедливости, суд считает разумным пределом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу сумму в размере 10 000 рублей.
Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 676 рублей 82 копейки, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 296 рублей 64 копейки.
Почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии, не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку как было указано выше, для данной категории споров соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 123 841 рубль 35 копеек, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 676 рублей 82 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 296 рублей 64 копейки.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шелепова.