Дело № 2а- 293 /2023

74RS0013-01-2023-000259-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП УФССП <адрес> ФИО2, Старшему Судебному приставу Верхнеуральского РОСП ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратилась в Верхнеуральский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, указав в иске, что приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО2 не предприняты все меры принудительного исполнения к должнику ФИО3, в связи с чем деньги от должника не поступают. В ДД.ММ.ГГГГ году должник ФИО3 умерла.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие конкретных исполнительских действий. Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО5 в суд не явилась при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела не просила.

Административный ответчик - Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суде административный иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать.

Представитель УФССП по <адрес> в суд не явился при надлежащем извещении.

Заинтересованное лицо ФИО6 ( сын умершей ФИО3 ) в суде пояснил, что он административный иск не поддерживает, пояснил, что при жизни его мать ФИО3 являлась должником перед ФИО1 Решение суда исполнялось путем удержаний из ее заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 умерла. При своей жизни она продала <адрес> в <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности гр. ФИО10, у которой он выкупил данный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году. На момент смерти ФИО3 у нее в собственности не было какого-либо движимого и недвижимого имущества. Наследственное дело после ее смерти не заводилось, поскольку наследственной массы не имеется. Считает, что он не должен отвечать по долгам матери, поскольку в наследственные права после ее смерти не вступал. Просит суд принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного разбирательства надлежащих образом в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Заслушав административного ответчика Судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованное лицо ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Верхнеуральский РОСП поступил исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Верхнеуральским районным судом.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 113608.10 руб. с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление об обращении взыскания на заработную плату было направлено в МУЗ « Верхнеуральская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ был направлен Запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), получен ответ об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за должником.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), получен ответ – недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником - нет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО "ПОЧТА БАНК", ООО "ХКФ БАНК", ПАО КБ "УБРИР", ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8597 ПАО СБЕРБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от нотариуса ФИО12 о том, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от нотариуса ФИО13 о том, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на адрес <адрес> (в доме никто не проживает, дом закрыт)

ДД.ММ.ГГГГ повторно был осуществлен выход на адрес <адрес>. Соседи пояснили, что ФИО3 умерла, собственник дома ФИО6

ФИО6 предоставлены договор купли-продажи жилого дома, заключенный между ФИО3 и ФИО10, договор купли-продажи между ФИО10 и ФИО6, из которых усматривается, что ФИО3 при жизни продала принадлежащий ей жилой дом гр. ФИО10 В последующем, ФИО6 выкупил жилой <адрес> в <адрес> у гр. ФИО10, и с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был повторно направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> — о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что по исполнительному производству денежные средства удержаны с должника в пользу взыскателя в размере 21019,30 рублей.

При этом, суд считает, что поступление небольших сумм в адрес взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника при ее жизни свидетельствует о проводимых судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП совершались действия, направленные на выявление имущества должника, получаемых доходов, на которые возможно обратить взыскание для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт бездействия Судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2

Административный иск о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду не подтверждения факта бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО2

Требование истицы об установлении правопреемства выбывшей стороны, то есть о замене стороны в исполнительном производстве рассматривается по правилам ст. 44 ГПК РФ по заявлению стороны по делу либо по заявлению пристава-исполнителя, согласно позиции, высказанной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, суд считает, что требование ФИО1 о правопреемстве выбывшей стороны в исполнительном производстве не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, ввиду рассмотрения дела о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора в порядке гражданского судопроизводства, следовательно заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ, в связи с чем, в соответствии с п.1 пп.1 ст. 194 КАС РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Суд считает, что у ФИО1 имеется право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства ( ст. 44 ГПК РФ ) с заявлением о правопреемстве ( замене стороны в исполнительно производстве).

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Селецкая Е.П.