Решение по делу № 2-275/2023 от 17.01.2023 | Красносельский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД № 78RS0009-01-2022-002817-84

Дело № 2-275/2023

17 января 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Тереховой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2023 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк»о возмещении убытков, в котором просит обязать АО «Тинькофф Банк» прекратить передачу персональных данных Истца третьим лицам, взыскать с АО «Тинькофф Банк» 500 000,00 рублей морального вреда, а также 70 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 16.09.2019 года между ФИО1 АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении кредитной карты № <№>.

До декабря 2021 года платежи по погашению кредитной задолженности вносились Истцом в соответствии с условиями заключенного договора.

13.12.2021 года с карты Истца было мошенническим образом похищено 115 000,00 рублей, а именно - на телефон истца поступил звонок от лица, представившегося представителем работника службы безопасности банка.

АО «Тинькофф Банк» отказалось взаимодействовать с Истцом по данному вопросу, а также по вопросу начисления процентов и иных штрафных санкций, Истец закрыл банковский счет, однако Банк не выполняет юридических действий для надлежащего оформления закрытия счета.

Также Истец ссылается на то, что ей на личный телефон, а также на телефон родственников и знакомых Истца поступают телефонные звонки с требованием погасить задолженность по кредитному договору, что по мнению истца является нарушением соглашения о распространении персональных данных.

Истцом была направлена претензия о прекращении передачи персональных данных Истца третьим лицам, а также с требованием возместить моральный ущерб, причиненный незаконными действиями по передаче персональных данных в размере 500 000,00 рублей, которая не была рассмотрена по существу Ответчиком.

В связи с вышеизложенным Истица обратилась в суд в соответствующим иском.

В судебное заседание явился представитель Истца, ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дает рассмотрения дела. От Ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Отзыв от Ответчика по существу искового заявления не поступал.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон суд приходит к следующим выводам.

21.03.2022 года от ФИО1 в адресАО «Тинькофф Банк» была направлено досудебная претензия, в которой ФИО1 сообщала о незаконном завладении ее денежными средствами, находящимися на счету, открытом в АО «Тинькофф Банк», а также просила прекратить передачу персональных данных третьим лицам, возместить ФИО1 моральный ущерб за незаконное распространения персональных данных в размере 500 000,00 рублей (л.д. 6-11).

В материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения заявленной претензии по существу, в связи с чем суд считает, что доводы Ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Вместе с тем согласно ч. 1-3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактов, на которые ссылается в исковом заявлении истец, а именно – не представлено доказательств совершения мошеннических действий с банковскими картами Истца, не представлено доказательств поступления Истцу телефонных звонков, а также родственникам и знакомым Истца, не представлено доказательств незаконного распространения персональных данных ФИО1 со стороны АО «»Тинькофф Банк», не представлено доказательств обращения по данным фактам в правоохранительные органы, а также к Ответчику, не представлено доказательств принятия мер для урегулирования вопроса о прекращении начисления штрафных санкций за несвоевременное исполнения обязательств.

Помимо этого суд также учитывает, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец не являются основанием для прекращения обязательств Истца перед Ответчиком.

Требования о взыскании морального вреда носят производный характер от основного требования и связаны с установлением вины Ответчика, что является обязательным условием для их удовлетворения.

В связи с вышеизложенным суд отказывает Истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Таким образом не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов. Более того, в материалах дела вообще не содержится никаких доказательств их понесения (кроме квитанции об оплате госпошлины).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о возмещении убытков - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2023 года.

Судья:

<...>