Председательствующий по делу Дело №

судья Аникина Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Чита

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

судей Горюновой Н.Г., Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дашабальжировой И.С.,

адвоката Милецкой Е.А.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Пушкаревой О.Н., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 36836, 70 рублей.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав прокурора Дашабальжирову И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, мнение осужденного ФИО1, адвоката Милецкой Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших в том числе о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено 30 сентября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Пушкарева О.Н., не оспаривая вину и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательства виновности ФИО1 сослался на судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО2, тогда как такое доказательство по делу судом не исследовалось, в материалах дела отсутствует, то есть не относится к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем подлежит исключению из приговора. Также обращает внимание, что нож, являющийся орудием преступления, изъят с места происшествия с непосредственным участием ФИО1, который не оспаривал нанесение удара именно обнаруженным и впоследствии изъятым ножом. Таким образом, по мнению автора представления, имеются достаточные основания для признания дополнительного смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что суд не учел его мнение о том, что он целенаправленно не наносил удар потерпевшей в грудь. Обращает внимание на свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым его действия не были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, произошедшее явилось следствием стечения обстоятельств, он запнулся об кошек, лежащих возле печи. Просит разобраться и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств, тщательно изучив и проанализировав которые, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в преступлении, обвинение в совершении которого ему предъявлено органами предварительного следствия, и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии о том, что в ходе распития спиртных напитков он взял в левую руку нож и пошел к печи, но запнулся об кошек и упал на потерпевшую, сидевшую у печи на табурете, при этом нож воткнулся ей в грудь. Он вытащил нож, приложил тряпку и попросил вызвать скорую.

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ходе распития спиртного Свидетель №2 сказала, что между ней (Потерпевший №1) и Свидетель №1 имеется интимная связь, ее гражданский супруг ФИО1 поинтересовался у нее, было ли это на самом деле, она сказала, что нет. Затем, она села на табурет возле печки, Ханго встал из-за стола, взял самый большой нож и пошел в сторону печи. Когда Ханго находился примерно в шаге от нее, то стал падать в ее сторону, она хотела увернуться от него, но не успела. Она поняла, что нож воткнулся ей в грудь;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе разговора Свидетель №2 сообщила о наличии интимной связи между ним и Потерпевший №1, что они отрицали, при этом Свидетель №2 и ФИО1 кричали на Потерпевший №1, последний пытался выяснить правду. Когда все успокоилось, Потерпевший №1 села на стул у печи, но Свидетель №2 продолжила разговор на тему интимной связи между ним и Потерпевший №1, он пытался ее успокоить и в этот момент, повернувшись увидел, что возле Потерпевший №1 стоит ФИО1 и у Потерпевший №1 в груди торчит нож, с которого капает кровь;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в ходе распития спиртного она сказала, что у Свидетель №1 и Потерпевший №1 была интимная связь. Далее Потерпевший №1 села к печи, когда она повернулась, увидела, что ФИО1 стоит лицом к Потерпевший №1, у которой в груди находится нож;

- заключением эксперта №, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением легкого, внутренней грудной артерии. Гемопневмоторакс справа, которые могли образоваться в результате одного удара колюще-режущим орудием, каковым мог быть клинок ножа, произведенного с достаточной физической силой, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение является опасным для жизни человека, создаст непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Образование этого повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе допросов Потерпевший №1и ФИО1, маловероятно, так как повреждение возникло в результате удара ножом, произведенного с достаточной физической силой, о чем свидетельствует наличие сформированного глубокого раневого канала (повреждено правое легкое). При так называемом «случайном» ранении, при наваливании, падении, спотыкании и пр. отсутствуют условия для формирования такого раневого канала;

- результатами следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 в присутствии эксперта Р. показал обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, аналогичные изложенным им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, на что эксперт Р. пояснил, что с учетом направления раневого канала, зафиксированного в истории болезни Потерпевший №1 (спереди назад, слева направо, сверху вниз), глубины раневого канала, более вероятно, могло образоваться в результате одного удара колюще-режущим орудием (ножом), произведенного с достаточной физической силой, при так называемом «случайном» ранении, при наваливании (падении), спотыкании и прочее, отсутствуют условия для формирования вышеописанного раневого канала. Кроме того, при падении в результате спотыкания происходит рефлекторная защита у падающего, когда он вытягивает руки вперед перед собой, что не позволяет совершиться такому событию, какое указал обвиняемый ФИО3;

- заключением эксперта № (ситуационной медико-криминалистической экспертизе), согласно выводам которого образование ранения при обстоятельствах, указанных ФИО1 и Потерпевший №1, «случайное ранение при падении с ножом в левой руке» следует исключить, так как вектор ударного воздействия колюще-режущего предмета (на фотоснимке следственный эксперимент) не совпадает с ходом раневого канала на теле потерпевшей («...При ревизии раневой канал идет спереди назад, слева направо, сверху вниз, проникает в плевральную полость»);

- показаниями эксперта Р., пояснившего, что повреждение возникло в результате удара ножом, произведенного с достаточной физической силой, о чем свидетельствует наличие сформированного глубокого раневого канала (повреждено правое легкое). При случайном ранении, наваливании, спотыкании отсутствуют условия для формирования вышеописанного раневого канала;

- протоколом осмотра места происшествия и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит.

Не имеется оснований ставить под сомнение и выводы проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку содержащиеся в экспертных заключениях выводы достаточны, конкретны и противоречий не содержат. Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Анализ изложенных доказательств, которым дана оценка в совокупности, позволил суду прийти к обоснованному выводу об умысле ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла в данном случае свидетельствуют характер действий осужденного, локализация и механизм образования телесного повреждения, применение предмета, используемого в качестве оружия, - ножа.

Доводы стороны защиты, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, об отсутствии умысла и о причинении осужденным тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 случайно, в результате падения, судом тщательно проверены, опровергнуты в приговоре с изложением мотивов, по которым суд, основываясь на доказательствах, признал данные доводы как позицию, направленную на смягчение ответственности. Суд признал показания осужденного и потерпевшей достоверными лишь в части, не противоречащей иным доказательствам по делу.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, ФИО1 является вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние, наличие заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, указав, что употребление алкоголя способствовало совершению преступления, реализации умысла. Данные выводы судом подробно мотивированы.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в приговоре обоснована и не согласиться с этим у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ также аргументированы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима, учитывая, что осужденным совершено тяжкое преступление, он не судим.

Доводы жалобы осужденного судебная коллегия находит необоснованными в связи с чем причин для изменения приговора по приведенным осужденным основаниям не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

Так, суд в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 Однако указанное доказательство судом не исследовалось, в материалах дела отсутствует и не относится к уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по делу установлено, что орудие преступления – нож, был изъят сотрудникам полиции при осмотре места происшествия, ФИО1 данный нож не выдавал.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор <адрес> от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий, судья

Судьи