Номер
Номер
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Турчака А.А.
при секретаре Ухановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. Номер КоАП РФ, в отношении ФИО6 и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 110 часов.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. Номер КоАП РФ, в отношении ФИО7 и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 110 часов.
Решениями судей Железнодорожного районного суда Адрес от Дата и от Дата постановления мирового судьи были оставлены без изменения, а жалобы правонарушителя без удовлетворения.
На основании соглашений об оказании юридической помощи от Дата , от Дата интересы ФИО6 и ФИО7 как потерпевших по делам об административных правонарушениях представляла адвокат ФИО5, которой ФИО6 было оплачено за ведение дела у мирового судьи 15 000 руб., за ведение дела в Железнодорожном районном суде Адрес - 15 000 руб., ФИО7 на основании соглашений от Дата , от Дата также оплачено 15 000 руб. - за ведение дела у мирового судьи, 15 000 руб.- за ведение дела в районном суде.
Всего двумя потерпевшими оплачено адвокату по двум делам 60 000 руб., что подтверждается прилагаемыми квитанциями к приходным кассовым ордерам.
По договорам уступки права требования от Дата ФИО6 и ФИО7 уступили истцу права требования с ФИО3 взыскания указанных денежных средств.
На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО3 убытки в сумме 60 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца –ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. Номер КоАП РФ, в отношении ФИО6 и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 110 часов.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. Номер КоАП РФ, в отношении ФИО7 и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 110 часов.
Решениями Железнодорожного районного суда Адрес от Дата и от Дата постановления мирового судьи оставлены без изменения, жалобы ФИО3 - без удовлетворения.
Между ФИО6 и адвокатом ФИО5 Дата было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому последняя принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи потерпевшей при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушения, предусмотренного ст. Номер КоАП РФ, в отношении ФИО3
Согласно п. 2 соглашения стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей. Денежные средства по соглашению получены ФИО5, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от Дата .
Между ФИО7 и адвокатом ФИО5 Дата было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому последняя принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи потерпевшей при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. Номер КоАП РФ, в отношении ФИО3
Согласно п. 2 соглашения стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей. Денежные средства по соглашению получены ФИО5, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от Дата .
Также Дата между ФИО6 и адвокатом ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому последняя принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи потерпевшей при рассмотрении в Железнодорожном районном суде Адрес жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. Номер КоАП РФ.
Согласно п.2 соглашения стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей. Денежные средства по соглашению получены ФИО5, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от Дата .
Дата между ФИО7 и адвокатом ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому последняя принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи потерпевшей при рассмотрении в Железнодорожном районном суде Адрес жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. Номер КоАП РФ.
Согласно п. 2 соглашения стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей. Денежные средства по соглашению получены ФИО5, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от Дата .
Дата между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования взыскания судебных расходов, в соответствии с которым ФИО6 уступила истцу ФИО1 право (требование) о взыскании с ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей в связи с ведениям дела о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. Номер КоАП РФ.
Дата между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования взыскания судебных расходов, в соответствии с которым ФИО7 уступила истцу ФИО1 право (требование) о взыскании с ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей в связи с ведениям дела о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. Номер КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда истцу в виде расходов на оплату юридических услуг по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного в ходе рассмотрения административных дел.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки, возникшие при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Оценивая размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата Номер , обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из того, что расходы на оплату услуг представителя должны соответствовать реальным ценам на такие услуги в Адрес . При этом, стороной ответчика не представлено доказательств, что юридические услуги могли быть получены истцом на дату составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении их в суде первой и апелляционной инстанций за меньшую сумму, что заявленный размер убытков является завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дел, объема работы представителя по двум делам об административном правонарушении, выразившегося в том числе и заявлении ходатайств об исключении доказательств и признании их недопустимыми, количества состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что объективно необходимые затраты, связанные с получением юридической помощи, соответствуют сумме в размере 30 000 рублей по каждому делу, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делам об административном правонарушении, в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (Дата года рождения, паспорт Данные изъяты) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, паспорт Номер , выдан ОВД Адрес Дата ) убытки в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено Дата .
Судья А.А. Турчак