Решение по делу № 02-0852/2023(02-4859/2022)~М-3534/2022 от 28.07.2023

УИД 77RS0006-02-2022-009496-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852/23 по иску ООО «БИЗИ» к ООО «НЕОКЛАССИК», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам; встречному иску ООО «НЕОКЛАССИК» к ООО «БИЗИ» о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО «БИЗИ» обратился в суд с иском к ООО «НЕОКЛАССИК», ФИО1 о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке по договору поставки № 9-М от 10.10.2018 года штрафа в размере сумма, неустойки в размере сумма; по договору об оказании услуг № 14/06-М от 14.06.2019 года ранее уплаченные денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма; по договору поставки 10/01-М от 10.01.2020 года ранее уплаченные денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма; по договору поставки № 5/18 от 21.09.2018 года ранее уплаченные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, по договору хранения № 10/18 от 03.12.2018 года стоимость невозвращенного товара в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «НЕОКЛАССИК» заключены указанные выше договоры, которые не исполнены ООО «НЕОКЛАССИК» надлежащим образом. Так, по договору поставки № 9-М от 10.10.2018 года, истцом были оплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями, обязательства поставщиком были не исполнены в полном объеме. 06.11.2020 года между истцом и ООО «НЕОКЛАССИК» было заключено дополнительное соглашение № 06/11-2, согласно которому был увеличен срок выполнения работ до 07.12.2020 год, который являлся окончательным. В случае нарушения срока на поставщика налагается штраф в размере 20% от суммы договора, т.е. сумма Исполнения договора не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Кроме того, по договору об оказании услуг № 14/06-М от 14.06.2019 года истец оплатил ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями. Товар, согласно договору должен быть изготовлен 15.09.2019 года. 01.08.2019 года между истцом и ООО «НЕОКЛАССИК» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок изготовления товара увеличен до 31.10.2020 года. 18.02.2021 года сторонами был произведен осмотр изготовленной и смонтированной поставщиком мебели (настенных панелей), согласно дефектному акту № 1.95 от 18.02.2021 года зафиксированы дефекты мебели и монтажных работ, что стало причиной отказа покупателя от товара. 06.11.2020 года между сторонами заключено дополнительно соглашение № 06/11-1, согласно которому срок выполнения работ увеличен до 07.12.2020 года, срок является окончательным, в случае его нарушения на поставщика налагается штраф в размере 20% от суммы договора, что составляет сумма Согласно п.5.1 договора от 14.06.2019 года, в случае нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 5% от стоимости недопоставленного товара, что составило сумма Исполнения договора не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. 10.01.2020 года между сторонами заключен договор поставки 10/01-М по которому истцом были уплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями. Срок изготовления товара до 25.05.2020 года, в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2020 года срок продлен до 31.10.2020 года. 12.03.2021 года сторонами был произведен осмотр изготовленной и смонтированной поставщиком мебели (настенных панелей), согласно дефектному акту от 12.03.2021 года зафиксированы дефекты мебели и монтажных работ, что стало причиной отказа покупателя от товара. Исполнения договора не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. 21.09.2018 года между сторонами заключен договор поставки № 5/18 от 21.09.2018 года, по которому истцом уплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями. Поскольку стороны не успели согласовать спецификацию, истец уплатил ответчику только аванс. Обязательства по договору исполнены не были, претензия истца осталась без удовлетворения. Также, 03.12.2018 года между сторонами заключен договор хранения № 10/18, согласно которому поклажедателем была передана на хранение мебель в количестве 1386 единиц, стоимостью сумма, при этом, хранителем была возвращена только часть мебели, стоимость невозвращенного товара составила сумма В обеспечение всех договоров, генеральный директор ФИО1, как поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «НЕОКЛАССИК» всех обязательств перед ООО «БИЗИ», в связи с чем были заключены договоры поручительства № 061120-1 от 06.11.2019 года, № 061120-2 от 06.11.2019 года, № 061120-3 от 06.11.2019 года.

ООО «НЕОКЛАССИК» обратился в суд с встречным иском к ООО «БИЗИ» о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору № 5/18 от 21.09.2018 года в размере сумма, задолженности по договору № 14/06-М от 14.06.2019 года в размере сумма, задолженности по договору 10/18 от 03.12.20108 года в сумме сумма, мотивируя требования тем, что по договору № 5/18 от 21.09.2018 года поставлен товар в полном объеме, однако оплату товара ООО «БИЗИ» не произвел, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Кроме того, по договору № 14/06-М от 14.06.2019, обязательства также исполнены в полном объеме, при этом, стороной ООО «БИЗИ» договор оплачен не полностью, сума долга составляет сумма По договору 10/18 от 03.12.20108 года ответчик готов вернуть часть мебели, которая до настоящего времени находится на хранении у ООО «НЕОКЛАССИК», при этом, ООО «БИЗИ» отказывается выплачивать оставшиеся денежные средства в размере сумма

Представители ООО «БИЗИ» в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ООО «НЕОКЛАССИК» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска ООО «БИЗИ» возражал, на удовлетворении иска ООО «НЕОКЛАССИК» настаивал.

фио С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес "Спортивный комплекс "Внуково" в суд не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 ст.314 ГК РФ устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Положениями ст. 887 ГК РФ установлена простая письменная форма договора хранения, которая также считается соблюденной при выдаче хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, иного документа, подписанного хранителем, подтверждающего прием товара на хранение.

В соответствии со ст. ст. 900, 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). В этом случае поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «БИЗИ» и ООО «НЕОКЛАССИК» заключен ряд договоров.

По договору поставки № 9-М от 10.10.2018 года, истцом были оплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями, обязательства поставщиком не исполнены в полном объеме.

06.11.2020 года между истцом и ООО «НЕОКЛАССИК» было заключено дополнительное соглашение № 06/11-2, согласно которому был увеличен срок выполнения работ до 07.12.2020 год, который являлся окончательным.

В случае нарушения срока на поставщика налагается штраф в размере 20% от суммы договора, т.е. сумма

Исполнения договора не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

По договору об оказании услуг № 14/06-М от 14.06.2019 года истец оплатил ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Товар, согласно договору, должен быть изготовлен 15.09.2019 года.

01.08.2019 года между истцом и ООО «НЕОКЛАССИК» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок изготовления товара увеличен до 31.10.2020 года.

18.02.2021 года сторонами был произведен осмотр изготовленной и смонтированной поставщиком мебели (настенных панелей), согласно дефектному акту № 1.95 от 18.02.2021 года зафиксированы дефекты мебели и монтажных работ, что стало причиной отказа покупателя от товара.

06.11.2020 года между сторонами заключено дополнительно соглашение № 06/11-1, согласно которому срок выполнения работ увеличен до 07.12.2020 года, срок является окончательным, в случае его нарушения на поставщика налагается штраф в размере 20% от суммы договора, что составляет сумма

Согласно п.5.1 договора от 14.06.2019 года, в случае нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 5% от стоимости недопоставленного товара, что составило сумма

10.01.2020 года между сторонами заключен договор поставки 10/01-М, по которому истцом были уплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Срок изготовления товара до 25.05.2020 года, в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2020 года срок продлен до 31.10.2020 года.

12.03.2021 года сторонами был произведен осмотр изготовленной и смонтированной поставщиком мебели (настенных панелей), согласно дефектному акту от 12.03.2021 года зафиксированы дефекты мебели и монтажных работ, что стало причиной отказа покупателя от товара.

21.09.2018 года между сторонами заключен договор поставки № 5/18 от 21.09.2018 года, по которому истцом уплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Как указывает истец, стороны не успели согласовать спецификацию, истец уплатил ответчику только аванс. Обязательства по договору исполнены не были, претензия истца осталась без удовлетворения.

Также, 03.12.2018 года между сторонами заключен договор хранения № 10/18, согласно которому поклажедателем была передана на хранение мебель в количестве 1386 единиц, стоимостью сумма, при этом, хранителем была возвращена только часть мебели, стоимость невозвращенного товара составила сумма

В обеспечение всех договоров, генеральный директор ФИО1, как поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «НЕОКЛАССИК» всех обязательств перед ООО «БИЗИ», в связи с чем были заключены договоры поручительства № 061120-1 от 06.11.2019 года, № 061120-2 от 06.11.2019 года, № 061120-3 от 06.11.2019 года.

Обращаясь со встречным иском, ООО «НЕОКЛАССИК» указал на наличие у ООО «БИЗИ» по договорам № 5/18 от 21.09.2018 года в размере сумма, задолженности по договору № 14/06-М от 14.06.2019 года в размере сумма, задолженности по договору 10/18 от 03.12.20108 года в сумме сумма,

ООО «НЕОКЛАССИК» указал, что по договору № 5/18 от 21.09.2018 года поставлен товар в полном объеме, однако оплату товара ООО «БИЗИ» не произвел.

По договору № 14/06-М от 14.06.2019, обязательства также исполнены в полном объеме, при этом, стороной ООО «БИЗИ» договор оплачен не полностью, сумма долга составляет сумма

По договору 10/18 от 03.12.20108 года ответчик готов вернуть часть мебели, которая до настоящего времени находится на хранении у ООО «НЕОКЛАССИК», при этом, ООО «БИЗИ» отказывается выплачивать оставшиеся денежные средства в размере сумма

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «БИЗИ» в части взыскания задолженности по договорам, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт исполнения ООО «БИЗИ» обязательств по оплате товара, либо его части, следовательно, имеются основания для взыскания в солидарном порядке задолженности с ответчиков.

Расчет истца судом проверен, сочтен верным, ответчиком за время рассмотрения дела указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд взыскивает солидарно с ООО «НЕОКЛАССИК», ФИО1 в пользу ООО «БИЗИ» денежные средства по договору поставки № 9-М от 10.10.2018 года - штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма; по договору об оказании услуг № 14/06-М от 14.06.2019 года - ранее уплаченные денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма; по договору поставки 10/01-М от 10.01.2020 года - ранее уплаченные денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма; по договору поставки № 5/18 от 21.09.2018 года - ранее уплаченные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, по договору хранения № 10/18 от 03.12.2018 года - стоимость невозвращенного товара в размере сумма

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требование о взыскании с ответчиков ООО «НЕОКЛАССИК», ФИО1 в пользу истца ООО «БИЗИ» расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, категории дела, не представляющей сложности для специалиста в области права, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «НЕОКЛАССИК», ФИО1 в пользу истца ООО «БИЗИ» расходы по оплате госпошлины в размере сумма

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «НЕОКЛАССИК» к ООО «БИЗИ» о взыскании задолженности, поскольку доказательств наличия задолженности ООО «БИЗИ» перед ООО «НЕОКЛАССИК», за время нахождения дела в производстве суда, стороной ООО «НЕОКЛАССИК» не предоставлено.

Представленные товарно-транспортные накладные допустимыми и достоверными доказательствами являться не могут, поскольку на них ответствуют подписи уполномоченных лиц ООО «БИЗИ», актов о не подписании накладных, либо претензий ООО «НЕОКЛАССИК» к ООО «БИЗИ» также не предоставлено.

Доводы представителя ООО «НЕОКЛАССИК» о том, что директор ООО «БИЗИ» отказался принимать товар, при этом, товар был поставлен, суд отклоняет, поскольку указанные доводы являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИЗИ» к ООО «НЕОКЛАССИК», ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «НЕОКЛАССИК» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «БИЗИ» (ИНН <***>) денежные средства по договору поставки № 9-М от 10.10.2018 года - штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма; по договору об оказании услуг № 14/06-М от 14.06.2019 года - ранее уплаченные денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма; по договору поставки 10/01-М от 10.01.2020 года - ранее уплаченные денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма; по договору поставки № 5/18 от 21.09.2018 года - ранее уплаченные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, по договору хранения № 10/18 от 03.12.2018 года - стоимость невозвращенного товара в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Исковые требования ООО «НЕОКЛАССИК» к ООО «БИЗИ» о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28 июля 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская