РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

ст. помощника Зарайского городского прокурора Ульянова В.С.,

истца <данные изъяты>3,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты>3 к <данные изъяты>4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>3 обратился в суд с иском к <данные изъяты>4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В обосновании исковых требований указано, что <данные изъяты> в 05 час 30 мин <данные изъяты>5 Р.Ю. причинил повреждения, в виде вмятин и множественных царапин на переднем капоте, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю <данные изъяты>2, г.р.з. <данные изъяты>, припаркованному по адресу: <данные изъяты>. Вред имуществу нанесён в результате действий ответчика в виде ударов ногой по передней части капота. Сумма ущерба по ремонту вышеуказанных повреждений составила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором <данные изъяты> и чеком, полученным в автосервисе после проведенного ремонта. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 000 руб., в качестве возмещения материального ущерба, принадлежащего истицу имуществу; взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 руб., в качестве возмещения морального вреда.

Истец <данные изъяты>3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты>5 Р.Ю. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения на иск, в которых просил исковые требования удовлетворить частично.

Ст. помощник Зарайского городского прокурора Ульянов В.С. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Свидетель <данные изъяты>9 в судебном заседании показала, что является женой истца. Также пояснила, что ее муж от случившегося происшествия испытывал дискомфорт, а именно заплыл глаз, поднялось давление, лопнул сосуд в глазу, по данному факту ее муж к врачам не обращался, проходил лечение самостоятельно.

Свидетель <данные изъяты>10 в судебном заседании показал, что знает истца длительное время, так как вместе ходят на рыбалку. После произошедшего происшествия <данные изъяты>3 был в паническом состоянии, в глазу появилась краснота.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, заключение ст. помощника прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что в собственности у <данные изъяты>3 находится транспортное средство <данные изъяты>2, гос. номер <данные изъяты>.

<данные изъяты> около 05 час. 35 мин. транспортному средству истца, находящемуся по адресу: <данные изъяты>, причинен материальный ущерб, который согласно квитанции-договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, составляет – 12 000 руб.

По факту нанесения механических повреждений его автомобилю, <данные изъяты>3 написал обращение в ОМВД России по г.о. <данные изъяты>.

Постановлением от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>4 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. <данные изъяты>3 было рекомендовано для возмещения материального ущерба обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 11-12).

В ходе сбора материалов в рамках КУСП, <данные изъяты>5 Р.Ю. признал факт совершения им хулиганских действий в отношении чужого имущества, в связи с чем, на <данные изъяты>4 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле и не противоречащих друг другу доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствует о том, что именно противоправными действиями <данные изъяты>4 автомобилю истца причинены механические повреждения.

В опровержение представленных истцом доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду, кроме своих возражений, иное не предъявил.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит выводу о том, что действия ответчика <данные изъяты>4 находятся в причинной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом, в связи с чем ущерб, причиненный транспортному средству в размере 12 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как, в силу ст. 15 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца или иных принадлежащих ему нематериальных благ, - тогда как, в данном случае, спор между сторонами является имущественным, в связи с чем, заявленная ко взысканию компенсация морального вреда не основана на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 480 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>3 к <данные изъяты>4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>4 в пользу <данные изъяты>3 сумму ущерба в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с <данные изъяты>4 в пользу <данные изъяты>3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>3 к <данные изъяты>4 о взыскании морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>.

Судья А.В. Прибылов