Дело № 2-2686/2022

УИД 63RS0029-02-2022-002111-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№ 2-2686/2022 по иску ФИО6 Кзы к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО6 А.Л.К. обратилась в Автозаводской районный суд г.Тольятти с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и автомобиля Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем она обязана возместить причиненный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 244.972 рубля. Кроме того, истец могла сдавать автомобиль в аренду по договору от 05.07.2021. сумма упущенной выгоды за период с 29.11.2021 по 15.03.2022 составляет 139.100 рублей (1.300 руб. х 107 дней). Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 244.972 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 8.500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.041 рубль, упущенную выгоду в размере 139.100 рублей и до дня фактического исполнения обязательства.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти к участию в процессе в качестве соответчика привлечен ФИО5 и дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Самары.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила. Просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 244.972 рубля, расходы по проведению досудебной и судебной экспертизы в размере 48.500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.041 рубль, упущенную выгоду в размере 139.100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила взыскать ущерб с ответчиков солидарно, поскольку заключением судебной экспертизы установлена обоюдная вина ответчиков в ДТП. Упущенную выгоду просит взыскать за период действия договора аренды, заключенного с ФИО5, за весь период ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований к ФИО2 просил отказать, поскольку действия ФИО2 не являются противоправными. Решением Кировского районного суда г.Самары постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Одновременно с этим судом, на основании видеозаписи ДТП, установлено, что ФИО5 выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Ответчик ФИО5 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что его знакомый Игорь посоветовал ему взять в аренду у Сагифа - матери истца ФИО6 А.Л.К., автомобиль. В течение полугода он брал в аренду автомобиль Рено государственный регистрационный знак №. Стоимость аренды составляла 1.300 рублей в сутки. В день ДТП на арендованном автомобиле он ехал по <адрес> по третьей полосе. На пересечении с Кузнецким переулком он видел, что во встречном направлении на трамвайных путях стоял автомобиль ФИО7. По ходу его движения горел зеленый свет, время действия – 4 секунды, один раз моргнул желтый светофор, и он, ФИО5, думал, что успеет проехать перекресток. Но ФИО7 выехала на встречную полосу для поворота и произошло столкновение. Женщина, сидевшая за рулем, осуществляя поворот, не смотрела в его сторону. Он затормозил, но предотвратить столкновения не удалось. ФИО2 поворачивала на красный свет, который горел на Кузнецком переулке, на который она поворачивала. Кроме того, ФИО2 не имела права выезжать без полиса ОСАГО. Он, ФИО5, не знает, что желтый сигнал светофора запрещает движение, поскольку ранее его к ответственности за проезд перекрестка на желтый свет не привлекали.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, материал по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД, суд полагает заявленные исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании на основании административного материала, 29.11.2021 по адресу: <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д. 171-195).

Согласно постановлению ИДСП 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в ДТП является ФИО2, которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку нарушила п. 19.4 ПДД РФ – не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка (л.д. 186).

Решением судьи Кировского районного суда г.Самары от 10.03.2022 постановление инспектора ДСП 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре № 18810063210002540842 от 29.11.2021 в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 21.03.2022.

Решением судьи Кировского районного суда г.Самары от 10.03.2022 на основании видеозаписи с регистратора, объяснений ФИО2 установлено, что водитель транспортного средства Рено государственный регистрационный знак № ФИО5, двигаясь в нарушение пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед светофором при запрещающем сигнале светофора и выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора (л.д. 70-71).

Согласно заключению судебной экспертизы с технической точки зрения к ДТП привели:

- действия водителя Лада 111840 государственный регистрационный знак № ФИО2, т.к. она не выполнила требования п. 13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, движущегося со встречного направления прямо,

- действия водителя автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № ФИО5, т.к. он не выполнил требования п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД: двигался все время работы зеленого мигающего сигнала светофора, и далее продолжал движение после включения желтого сигнала светофора; не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пересек линию установки светофора без снижения скорости; не остановился перед линией установки светофора на желтый сигнал светофора (л.д. 116-138).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.4. ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 6.2. Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13. ПДД определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно разъяснения, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самары от 10.03.2022 на основании видеозаписи с регистратора установлено, что водитель транспортного средства Рено государственный регистрационный знак № ФИО3 не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед светофором при запрещающем сигнале светофора и выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Согласно заключению судебной экспертизы водитель автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № ФИО3 продолжал движение для проезда перекрестка после включения желтого сигнала светофора; не остановился перед линией установки светофора на желтый сигнал светофора.

Факт выезда на перекресток на желтый сигнал светофора подтвердил суду и непосредственно ФИО5 в судебном заседании, пояснив суду, что по ходу его движения горел зеленый свет, время действия – 4 секунды, один раз моргнул желтый светофор, и он, ФИО5, думал, что успеет проехать перекресток. Данные пояснения ответчика подтверждают факт его выезда на перекресток после включения запрещающего желтого сигнала светофора.

При указанных обстоятельствах, и в силу разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ФИО5 дорогу, поскольку он не обладал преимущественным правом проезда перекрестка, т.к. выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы о том, что каждый из участников ДТП имел возможность избежать столкновения. Однако дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5, выехавшего на перекресток на желтый свет.

Отклоняются судом и доводы ответчика ФИО5 о том, что ФИО2 не имела права выезжать без полиса ОСАГО, поскольку данное нарушение Правил дорожного движения не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

В результате ДТП автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО8К. (л.д. 40), получил механические повреждения. Следовательно, истец имеет право на возмещение ущерба с виновника ДТП.

Принадлежащим истцу автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № на момент ДТП управлял ФИО3, являющийся виновником ДТП, на основании договора аренды от 05.07.2021.

Согласно договору аренды от 05.07.2021 ФИО9 А.Л.К. передала в аренду ФИО5 автомобиль Рено государственный регистрационный знак <***> на срок до 05.07.2022 (п. 4.1). Согласно пункту 2.2.6 договора при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей, арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля и возместить в течение 15 дней все причиненные убытки и расходы на ремонт и устранение повреждений арендодателю либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости) (л.д. 145-152).

На основании экспертного заключения, выполненного ООО СБД «Эскорт», судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 244.972 рубля (л.д. 24-57).

Суд находит представленное истцом заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, определяющим размер причиненного ущерба, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и подготовку. Выводы специалиста логичны, последовательны, проверяемы. Заключение не оспорено и ответчиками. При указанных обстоятельствах суд находит доказанным, что стоимость восстановительного ремонта составляет 244.972 рубля и определяет данную сумму взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, равной сумме арендных платежей за период ремонта транспортного средства (с 29.11.2021 по 15.03.2022), суд руководствуется следующими разъяснениями.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на истце лежит обязанность доказать наличие упущенной выгоды, которую он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

На основании пояснений ответчика ФИО5 (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) судом установлено, что от своего знакомого Игоря он узнал, что Сагиф - сын истца ФИО6 А.Л.К. сдает в аренду автомобиль. В течение полугода ФИО5 брал в аренду автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак <***>. Стоимость аренды составляла 1.300 рублей в сутки. Данные пояснения ответчика подтверждают суду, что истец регулярно извлекала прибыль от сдачи автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***> в аренду. Ежедневная сумма дохода составляла 1.300 рублей.

Данные пояснения ответчика согласуются и с представленным договором аренды от 05.07.2021 автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, заключенном между ФИО9 А.Л.К. (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), по условиям которого ФИО9 А.Л.К. передала в аренду ФИО5 автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № на срок до 05.07.2022 (п. 4.1). Арендная плата за пользование автомобилем составляет 1.300 рублей в сутки (п. 3.1) (л.д. 145-152).

Представленные суду доказательства с достоверностью подтверждают суду, что при обычных условиях гражданского оборота, если бы автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак Е № не был поврежден ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, у истца была реальная возможность продолжать получать прибыль от сдачи транспортного средства в аренду по договору, заключенному с ФИО5 сроком с 05.07.2021 по 05.07.2022, в размере 1.300 рублей в сутки.

Следовательно, требования истца о взыскании упущенной выгоды за период ремонта автомобиля с 29.11.2021 по 15.03.2022 от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 139.100 рублей (1.300 руб. х 107 дней) являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании договора на оказание услуг по экспертизе от 14.12.2021 (л.д. 62-66), кассовых чеков (л.д. 58-60) судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понесла расходы в размере 8.500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 40.000 рублей (л.д. 141).

Данные расходы являлись необходимыми в целях установления суммы убытков и определения лица, виновного в ДТП, поскольку вина оспаривалась каждым из ответчиков.

Следовательно, требования истца о взыскании расходов по оценке в размере 8.500 рублей и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40.000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора представителем ФИО1 истцу оказана юридическая помощь в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 11.01.2022 по составлению искового заявления, уточненного искового заявления и участию в предварительном судебном заседании 17.05.2022, в судебных заседаниях 12.07.2022, 14.09.2022, 25.10.2022, 14.12.2022. Стоимость услуг согласно договору составила 45.000 рублей и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 142-144).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных услуг, стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, представляющую определенную сложность, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению истцу в размере 20.000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.041 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 Кзы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО6 Кзы (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 244.972 рубля, упущенную выгоду в размере 139.100 рублей, расходы по оценке в размере 8.500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.041 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, а всего взыскать 459.613 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь

.