Дело № 2-888/2023 строка 2.205 УИД361Ш)004-01-2022-009005-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №SAMMCPB000500559521 (271-Р-20909617) от 14 декабря 2012 г. в размере 103 397 рублей 91 копейка за период с 14 декабря 2012 г. по 29 ноября 2019 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 267 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 декабря 2012 г. между ПАО Банк «ФК «Открытие» (правопреемник АО «Бинбанк Диджитал» (прежнее наименование - ЗАО «Бинбанк кредитные карты») и ФИО1 был заключен кредитный договор №SAMMCPB000500559521 (271-Р-20909617), по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 45 794 рубля 21 копейка, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. На основании договора цессии от 27 декабря 2016 г., заключенного между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору №SAMMCPB000500559521 (271-Р- 20909617) от 14 декабря 2012 г. 16 ноября 2021 г. на основании договора цессии, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору№8АММСРВ000500559521 (271-Р-20909617) от 14 декабря 2012 г.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед истцом образовалась указанная выше задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору №SAMMCPB000500559521 (271-Р-20909617) от 14 декабря 2012 г. в размере 103 397 рублей 91 копейка, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 267 рублей 96 копеек (л.д.4).

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ», извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении, имеющемся в деле, не возражал против вынесения по гражданскому делу заочного решения суда. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом, судом также учтен тот факт, что ответчику было известно о наличии имеющейся у нее задолженности по кредитному договору, так как ранее по ее заявлению определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17 января 2020 г. был отменен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 103 397 рублей 91 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 633 рубля 98 копеек в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 8).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2012 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник АО «Бинбанк Диджитал» (прежнее наименование - ЗАО «Бинбанк кредитные карты», ЗАО Московский Коммерческий Банк «Москомприватбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №SAMMCPB000500559521 (271-Р-20909617), по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 45 794 рубля 21 копейка, а ФИО1 обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

27 декабря 2016 г. с учетом дополнительного соглашения от 01 ноября 2019 г. ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) по договору уступки прав (требований) 12/16, заключенному с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий), переуступил последнему права (требования) по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору №SAMMCPB000500559521 (271-Р-20909617) от 14 декабря 2012 г., заключенному с ФИО1

16 ноября 2021 г. на основании договора цессии, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору№8АММСРВ000500559521 (271-Р-20909617) от 14 декабря 2012 г., заключенному с ответчиком.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом установлено, что за период с 14 декабря 2012 г. по 29 ноября 2019 г. у ФИО1 образовалась просроченная задолженность в сумме 103 397 рублей 91 копейка, где размер задолженности по основному долгу составил 45 794 рубля 21 копейка, размер задолженности по процентам за пользование составил 57 603 рубля 70 копеек. Расчет истца по исчислению задолженности по основному долгу и процентов не оспорен ответчиком, равно как и не представлен контр.расчет.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17 января 2020 г. судебный приказ от 16 декабря 2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору№8АММСРВ000500559521 (271-Р-20909617) от 14 декабря 2012 г. в размере 103 397 рублей 91 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 633 рубля 98 копеек в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД отменен.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности статей 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенных между сторонами договоров, подтвержден материалами дела, и потому у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ у суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, в то время, как ответчик, в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств уважительности просрочки платежей.

Учитывая обоснованность требований истца, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 103 397 рублей 91 копейка, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 45 794 рубля 21копейка; сумма задолженности по процентам за пользование -57 603 рубля 70 копеек.

Поскольку истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина, то при разрешении иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 267 рублей (л.д. 5,8).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору №SAMMCPB000500559521 (271-Р-20909617) от 14 декабря 2012 г. в размере 103 397 рублей 91 копейка, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 267 рублей 96 копеек, а всего: 106 665 (сто шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Е.М. Манькова