№а-65/2025

УИД-05RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – УФНС России по РД) к ФИО1 о взыскании пени по страховым взносам,

установил:

УФНС России по РД обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени по страховым взносам в размере 12427,82 руб., указывая, что на налоговом учёте в УФНС по РД состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 (ИНН №), в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ она обязана уплачивать законно установленные налоги.

ФИО1 состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 21.12.2010г. по 27.12.2018г.

На основании Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001г. № ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», индивидуальные предприниматели обязаны были уплачивать суммы страховых взносов в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016г. №250-ФЗ, утратил силу Федеральный закон от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», с 01.01.2017г. за ФНС России закреплены функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Налогоплательщик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и прекратил предпринимательскую деятельность, согласно выписке из ЕГРИП.

Так, согласно ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

- организации;

- индивидуальные предприниматели;

- физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г.), за 2018г. ответчику начислено 23400 руб.

По страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г., за 2020г. ответчику начислено 4590 руб.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от 23.12.2021г. № на сумму 41218 руб. об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

На день формирования административного иска ФИО1 уплатила числящуюся задолженность по страховым взносам в полном объеме.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог оплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в размере 13228 руб. 68 коп. В связи частичной оплатой сумма пени составляет 12427,82 руб.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч. 1 ст. 48 НК РФ).

Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался в мировой суд судебного участка №<адрес> РД, был вынесен судебный приказ от 11.11.2022г. по делу №а-2508/2022, который впоследствии был отменен определением суда 05.03.2024г. по представленным должником возражениям.

При этом налоговый орган считает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьей. Данная позиция подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020г. по делу №а- 5934/2020.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 75 НК РФ регламентирован порядок начисления и взыскания пени. Согласно указанной норме, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании приказа ФНС России от 28.07.2023г. №ЕД-7-4/498 УФНС России по <адрес> является правопреемником всех инспекций ФНС на территории <адрес>.

В связи с тем, что Управлением ФНС по РД определение об отмене судебного приказа от 11.11.2022г., вынесенное 05.03.2024г., было получено 25.06.2024г., о чем свидетельствует входящий штемпель Управления ФНС, направить административное исковое заявление в установленный законом срок не представилось возможным.

Считают, что шестимесячный срок на подачу административного искового заявления судом следует учитывать с даты фактического получения налоговым органом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании вышеизложенного просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления и взыскать с ФИО1 сумму пени, установленную Налоговым кодексом РФ, в размере 12427 руб. 82 коп.

Административным ответчиком ФИО1 предоставлены в суд возражения в письменном виде относительно исковых требований УФНС России, в которых она указывает, что административным истцом был пропущен как срок обращения к мировому судье, так и срок обращения с иском в районный суд после отмены судебного приказа. При этом довод истца о том, что определение об отмене судебного приказа от 05.03.2024г. получено ими 25.06.2024г., несостоятелен, входящий штемпель истца не является надлежащим доказательством. Истцом не приложен к иску конверт с почтовым штемпелем о получении ими корреспонденции.

Согласно представленному ею в суд сопроводительному письму к указанному определению об отмене судебного приказа от 05.03.2024г. и почтовому конверту, данное определение суда было своевременно направлено ей и административному истцу 11.03.2024г., она получила его 14.03.2024г.

На основании изложенного просит суд отказать административному истцу в восстановлении срока для подачи административного иска, а также отказать в удовлетворении административного иска к ней.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного административного дела стороны и их представители в судебное заседание не явились и представили в суд ходатайства о разбирательстве дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд, с учетом того, что явка лиц, участвующих в деле, и их представителей в судебное заседание не была признана судом обязательной, на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, считает возможным рассмотрение настоящего административного дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования УФНС России по РД подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными данным Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные данным Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениям ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются, в частности индивидуальные предприниматели.

Индивидуальные предприниматели, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в установленном п. 1 ст. 430 НК РФ фиксированном размере.

Согласно ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных ч. 1 ст. 48 НК РФ.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 руб., за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 данной статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, причем если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Как усматривается из материалов дела, с 21.12.2010г. по 27.12.2018г. ответчик ФИО1 состояла на налоговом учёте в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком страховых взносов. Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование от 23.12.2021г. № об уплате пени в размере 13228,68 руб., со сроком исполнения до 15.02.2022г.

Следовательно, истцу необходимо было обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании недоимки по пени в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения данного требования.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению административного истца о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка №<адрес> РД по делу №а-2508/2022 11.11.2022г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу МИ ФНС России № по РД вышеуказанных пени по страховым взносам. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 05.03.2024г. данный судебный приказ в отношении ФИО1 отменен.

Как усматривается из материалов истребованного судом административного дела №а-2508/2022, заявление административного истца о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 вышеуказанной недоимки по пени сдано в канцелярию мирового судьи судебного участка №<адрес> РД 11.11.2022г., то есть с пропуском установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока для взыскания в судебном порядке спорной задолженности.

Как следует из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.10.2024г. №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», вынесение судебного приказа всегда осуществляется мировым судьей единолично без проведения судебного разбирательства и судебного заседания по результатам исследования представленных доказательств (ч. 2 ст. 123.5 КАС РФ). Более того, притом что гл. 11.1 КАС РФ не наделяет мирового судью полномочием по вынесению отдельного определения о восстановлении пропущенного срока на обращение за приказом, сама структура судебного приказа не предполагает изложения в нем позиции судьи относительно уважительности причин превышения заявителем такого срока (ст. 123.6 КАС РФ).

Следовательно, с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство.

Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.

Кроме того, налогоплательщик, судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с которого был отменен на основании его возражений, имеет разумные ожидания того, что, минимизировав риск взыскания задолженности по судебному приказу, он не утратит возможности полноценной судебной защиты в случае последующей подачи налоговым органом административного искового заявления о взыскании соответствующей задолженности. Следовательно, лишение налогоплательщика такой возможности, состоящее в отказе суда учитывать обстоятельства, предшествующие обращению налогового органа за вынесением судебного приказа, когда такие обстоятельства свидетельствуют о пропуске им срока взыскания налоговой задолженности в судебном порядке при отсутствии уважительных на то причин, не отвечало бы закрепленным в ст. 19 (ч. 1) и 75.1 Конституции РФ принципам равенства всех перед законом и судом и поддержания доверия к закону и действиям государства.

Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда РФ, основанные на следующем из ст. 57 Конституции РФ принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения.

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный ст. 95 и п. 2 ст. 286 КАС РФ применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства,

свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Таким образом, абз. 2 п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (п. 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом каких-либо сведений или доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 вышеуказанной недоимки по пени, суду не предоставлено, ходатайства о восстановлении данного срока им также не заявлено.

Доводы административного истца о том, что сам факт вынесения судебного приказа мировым судьей подтверждает восстановление им указанных сроков, суд находит голословными и несостоятельными, они противоречат вышеизложенным разъяснениям Конституционного суда РФ.

При таких обстоятельствах суд, на основании анализа вышеизложенного, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по РД к ФИО1 о взыскании пени по страховым взносам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Акушинский районный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Алиев М.Н.