№ 2-2382/2025 (2-10424/2024)
УИД 36RS0002-01-2024-011669-07
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 июня 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Волковой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,
с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Чернышовой Е.А.,
истца ФИО1,
представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности от 21.11.2023 №ЦЧБ-РД/64-Д ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к публичного акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о компенсации материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к публичного акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) о компенсации материального и морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что весной 2019 года ФИО4 от её имени в результате мошеннических действий было заключено 16 кредитных договоров с ПАО Сбербанк на общую сумму 1058857,33 рублей.
Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.01.2020 по делу №1-22/2020 ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 10.02.2020. Приговором установлен тот факт, что данные кредитные договоры заключила именно ФИО4, а также, что именно она распорядилась полученными денежными средствами.
Несмотря на это летом 2022 года ПАО Сбербанк было подано 9 исковых заявлений в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, а также 4 исковых заявления мировому судье судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе, итого 13 исковых заявлений о взыскании с нее задолженности по кредитным договорам на общую сумму более двух миллионов рублей с процентами по кредитам.
В настоящее время производство по всем гражданским делам окончено. ПАО Сбербанк отказано во взыскании денежных средств по всем искам в полном объеме.
Судебные тяжбы длились с осени 2021 года, когда ПАО Сбербанк обратилось в суд за выдачей судебных приказов и по весну 2024 года, когда все «отказные» решения вступили в законную силу после её апелляционных и кассационных обжалований, то есть 2,5 года.
На протяжении двух с половиной лет она и её семья переживали очень сильный стресс в связи с судебными разбирательствами. ПАО Сбербанк звонили ей и её мужу с требованием вернуть деньги.
Она пенсионерка, получает пенсию по старости, таких денежных средств у нее нет, и никогда не было, она понимала, что если данные денежные средства незаконно окажутся её долгом, она не сможет их отдать и ей придется жить с постоянными долгами. Более того, у нее на иждивении находится малолетняя внучка.
С 2015 года у нее была 3 группа инвалидности. После подачи банком исковых заявлений в суды у нее на фоне стресса сильно ухудшилось состояние здоровья, и в августе 2022 года ей была установлена 2 группы инвалидности. Таким образом, ей и ее супругу причинен моральный вред, который они оценивают в 1000000 рублей в пользу каждого. Также неправомерными действиями ответчика ей причинен вред здоровью, который она оценивает в 20000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд за защитой своих нарушенных прав с настоящим исковым заявлением, в котором истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей, а также в пользу ФИО1 вред причиненный здоровью в размере 20000 рублей (том 1 л.д. 6-8).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, представив письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 9-12, том 2 л.д. 39-40, 43-45, 140), дополнительно пояснив, что в результате действий (бездействия) ПАО Сбербанк она испытала нравственные страдания, выразившиеся в унижении, беззащитности, потере веры в справедливость, подавленности, указанное является следствием некачественной работы и незаконных действий ответчика по выдаче на ее имя 16 кредитов, поскольку ответчик при выдаче кредитов не проверил надлежащим образом ее платежеспособность, номер телефона, а также незаконными обращениями в суд о взыскании с нее заложенности по кредитам, а под вредом здоровью в размере 20000 рублей она подразумевает не расходы на медикаменты, а судебные расходы, которые она была вынуждена понести при рассмотрении дел о взыскании с нее задолженности по кредитным договорам, а именно: почтовые расходы на отправку документов участникам процесса, расходы на проезд для участия в суде кассационной инстанции и прочие (том 1 л.д. 106-107).
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, подержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, из которых следует, что банк не является лицом, действия (бездействия) которого повлекли нарушение прав истцов. Действия банка правомерны и были направлены на реализацию своих прав и защиту интересов, обращаясь в суд с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам. Истцами не доказан факт причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий (том 1 л.д. 98-99, том 2 л.д. 21-22).
Помощник прокурора Коминтерновского района города Воронежа ЧернышоваЕ.А. всвоём заключении полагала возможным отказать в удовлетворении исковых требований истцов ФИО1 и ФИО3 о компенсации материального и морального вреда, поскольку в процессе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и имущественным и моральным вредом, на который ссылались истцы, а сами по себе действия ответчика по обращению в суд с исками, не являются безусловным основанием для признания личных неимущественных прав истца нарушенными, поскольку указанными действиями ответчик реализовал свое право на судебную защиту.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д. 146), в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на доводы ответчика (том 1 л.д. 207).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, привлеченная к участию в деле определением суда от 04.02.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания (том 1 л.д100 оборот), в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 143-145).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО5 является клиентом ПАО Сбербанк, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.01.2020 (том 1 л.д. 62-83) установлено, что при неустановленных следствием обстоятельствах банковская карта ПАО Сбербанк, принадлежащая истцу ФИО1, похищена ФИО4 с целью получения денежных средств с банковских счетов и счета сберегательной банковской книжки.
Также указанным приговором суда установлено, что ФИО4 через личный кабинет ФИО1 системы «Сбербанк Онлайн», с мобильного телефона, зарегистрированного на имя ФИО4, оформила шестнадцать заявок на получение кредитов от имени ФИО1 по её банковской карте ПАО Сбербанк. После чего по кредитным договорам ПАО Сбербанк произведено зачисление денежных средств на счет банковской карты, принадлежащей ФИО1, находящейся в незаконном пользовании ФИО4 на общую сумму 1058857,33 рублей. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО6 использовала их по своему усмотрению.
Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.01.2020 ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д.62-83).
ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
Также судом из материалов дела установлено следующее:
1) решением мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.11.2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №136140 от 02.04.2019 (том 1 л.д.109-112).
Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.04.2023 по делу №11-29/2023 указанное решение отменено, в удовлетворении требований отказано, по тем основаниям, что приговором суда установлен факт того, что указанный кредитный договор ФИО1 с ПАО Сбербанк не заключала, следовательно, указанное не может повлечь юридические последствия его заключения (том 1 л.д.113-116);
2) решением мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.11.2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №148836 от 09.04.2019 (том 1 л.д.117-120).
Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.03.2023 по делу №11-30/2023 указанное решение отменено, в удовлетворении требований отказано, по тем основаниям, что приговором суда установлен факт того, что указанный кредитный договор ФИО1 с ПАО Сбербанк не заключала, следовательно, указанное не может повлечь юридические последствия его заключения (том 1 л.д.121-124);
3) решением мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.11.2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №146069 от 08.04.2019 (том 1 л.д.125-128).
Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.04.2023 по делу №11-28/2023 указанное решение отменено, в удовлетворении требований отказано, по тем основаниям, что приговором суда установлен факт того, что указанный кредитный договор ФИО1 с ПАО Сбербанк не заключала, следовательно, указанное не может повлечь юридические последствия его заключения (том 1 л.д.129-133);
4) решением мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.11.2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №133456 от 01.04.2019 (том 1 л.д.129-137).
Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.03.2023 по делу №11-31/2023 указанное решение отменено, в удовлетворении требований отказано, по тем основаниям, что приговором суда установлен факт того, что указанный кредитный договор ФИО1 с ПАО Сбербанк не заключала, следовательно, указанное не может повлечь юридические последствия его заключения (том 1 л.д.138-142);
5) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.12.2023 отменено решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2023 по гражданскому делу №2-96/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №131107 от 30.03.2019, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования ПАО Сбербанк и удовлетворении требований ФИО1 о признании кредитного договора №131107 от 30.03.2019 недействительным (том 1 л.д.143-147, 237-242);
6) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.01.2024 отменено решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.12.2024 по гражданскому делу №2-6085/2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №114970 от 21.03.2019, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования ПАО Сбербанк и удовлетворении требований ФИО1 о признании кредитного договора №114970 от 21.03.2019 недействительным (том 1 л.д.148-152, 208-212);
7) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.02.2024 отменено решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.12.2022 по гражданскому делу №2-6362/2022 (объединенному определением суда от 17.10.2022 с гражданскими делами №№2-6262/2022, 2-6263/2022) по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитным договорам №108097 от 19.03.2019, №123502 от 26.03.2019, №127676 от 28.03.2019, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк и удовлетворении требований ФИО1 о признании кредитных договоров №108097 от 19.03.2019, №123502 от 26.03.2019, №127676 от 28.03.2019 недействительными (том 1 л.д.153-157, 222-225);
8) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.02.2024 отменено решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.01.2023 по гражданскому делу №2-72/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №120255 от 25.03.2019, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования ПАО Сбербанк и удовлетворении требований ФИО1 о признании кредитного договора №120255 от 25.03.2019 недействительным (том 1 л.д.158-162, 248-251);
9) решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.01.2024 по гражданскому делу №2-78/2024 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №151353 от 10.04.2019 (том 2 л.д.9-12);
10) решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.01.2024 по гражданскому делу №2-275/2024 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору №156472 от 13.04.2019 (том 2 л.д. 13-15);
11) решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.01.2024 по гражданскому делу №2-224/2024 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Д.Г.ВБ. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору №101488 от 14.03.2019 (том 2 л.д. 16-18).
Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком ПАО Сбербанк было предъявлено 13 исковых заявлений о взыскании задолженности по кредитным договорам, в удовлетворении которых судом было отказано. Все судебные акты вступили в законную силу.
Кроме того, на основании заявлений ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области было выдано 15 судебных приказов о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам, которые в последующем были отменены по заявлениям ФИО1 (том2 л.д. 81-110).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО Сбербанк при заключении и исполнении договоров потребительского кредита ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по предоставлению услуги в виде обеспечения истцу финансовой безопасности, поскольку, являясь заведомо сильной стороной в возникших финансовых правоотношениях, их профессиональным участником, имея большой штат сотрудников, в том числе службы безопасности банка, банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, исключающую незаконную выдачу кредитов третьим лицам при использовании персональных данных клиентов.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставление физическому лицу финансовой услуги, относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, и на спорное правоотношение сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Истец ссылается, что понесенные ею нравственные страдания являются следствием некачественной работы и незаконных действий ответчика, который, являясь заведомо сильной стороной в возникших финансовых правоотношениях, некачественно предоставил услуги в виде обеспечения истцу финансовой безопасности, как клиенту ПАО Сбербанк, при выдаче кредитов не проверил платежеспособность истца, являющегося пенсионером и инвалидом, при подключении услуги «Мобильный банк» не проверил принадлежность номера телефона истцу, что привело к незаконному оформлению кредитных договоров от ее имени, неправомерному использованию ее персональных данных.
Поскольку компенсация морального вреда является видом гражданско-правовой ответственности за виновное поведение ответчика в отношении потребителя, учитывая, что ответчиком допущено нарушение права истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом обоснованно. Соответственно требование о компенсации морального вреда заявлено по правилам статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Защищаемое право истца подлежит оценке, в том числе с учетом положений статьи 1 ГК РФ, согласно которым, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав ФИО1, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Истец указывает, что неправомерные действия ответчика, как профессионального участника правоотношений, вызвали у истца нравственные переживания, она переживала очень сильный стресс в связи с судебными разбирательствами. После подачи банком исковых заявлений в суды у нее на фоне стресса сильно ухудшилось состояние здоровья, и ей была установлена 2 группы инвалидности, чем причинили последней моральный вред. В подтверждение доводов об ухудшении состояния здоровья истцом ФИО1 в материалы дела представлена многочисленная медицинская документация, в том числе справка об инвалидности.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца ФИО1, длительность нарушения прав истца, количество поданных исковых заявлений, в удовлетворении которых судом было отказано, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить частично, в размере 260 000 рублей.
При этом, удовлетворение требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд не связывает с подачей банком исковых заявлений о взыскании кредитной задолженности, поскольку действия ответчика ПАО Сбербанк по обращению в суд с иском являются правом ответчика, предусмотренным законом, а отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФИО1, не указывает на то, что, предъявляя данные требования, ответчик действовал виновно с целью причинения вреда истцу, так же, как и не указывает на злоупотребление им правом.
Требования истца ФИО1 о взыскании вреда, причиненного здоровью, суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как при рассмотрении дела не нашли подтверждение факты причинения вреда здоровью истца неправомерными действиями ответчика, а также причинно-следственная связь между данными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец ФИО1 поясняла суду, что под компенсацией вреда здоровью она подразумевает материальные расходы, которые она была вынуждена понести при рассмотрении дел о взыскании с нее задолженности по кредитным договорам, а именно почтовые расходы на отправку документов участникам процесса, расходы на проезд для участия в суде кассационной инстанции и прочие (том 1 л.д. 106). Поскольку указанные расходы относятся к судебным, то суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотреннымстатьей 166ГПК РФ,статьей 154КАС РФ,статьей 159АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Таким образом, судебные расходы подлежат рассмотрению судом по заявлению лица, которое их понесло, в рамках того дела, при рассмотрении которого они были понесены, в связи с чем истцу ФИО1 судом было разъяснено ее право на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с приложением документов, подтверждающих несение указанных судебных расходов, в рамках каждого дела, при рассмотрении которого они были понесены (том 1 л.д. 197).
Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца Д.Н.ИБ. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями Банка, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В силу положений ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 3 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО3 к публичного акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о компенсации материального и морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) компенсацию морального вреда в сумме 260000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3000рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Л.И. Волкова
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025