Судья: Стеклиев А.В. Дело № 33-28909/2023 (II инстанция)

№ 2-5129/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0027-02-2022-014413-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности в размере сумма, процентов и неустойки, начисленных до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 26.04.2013 №VX8738378 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком, права (требования) по которому уступлены истцу (л.д.6-9, 85-89).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на иск, с ходатайством о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д.80-81).

Суд постановил указанное выше решение (л.д.108-111), об отмене которого просит истец ИП ФИО1, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права; срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен (л.д.112-114).

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2013 ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключили договор комплексного банковского обслуживания № VХ8738378 на сумму сумма под 20% годовых на срок до 26.04.2015, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства до 26.04.2015 ежемесячными платежами с уплатой процентов по ставке 20,00 % годовых.

29.09.2015 между ПАО «Московский Кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав (требований) №01/09-2015, в соответствии с которым к ООО «Амант» перешло право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и по договору с ответчиком.

19.10.2018 между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «Долговой центр МКБ» перешло право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и по договору с ответчиком.

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «Альтафинанс» перешло право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и по договору с ответчиком.

11.03.2022 между истцом и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав (требований) № 1103/2022, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и по договору с ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет: сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; сумма – сумма процентов по ставке 20% годовых за период с 12.07.20.19 по 24.10.2022; сумма – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 12.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 201, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок действия договора истёк 26.04.2015, настоящее исковое заявление подано в суд 12.07.2022.

После 26.09.2015 платежи по договору ответчиком не производились, следовательно, нарушение обязательств по договору началось с указанного периода и Банк не мог не знать о нарушении его прав с этого момента.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что срок окончания действия договора займа определен моментом востребования; что срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности, либо в результате отказа от пролонгации кредитором либо заемщиком, выводов суда не опровергают исходя из следующего.

Действительно, Условиями кредитования предусмотрено неоднократное продление кредита (п.6.1).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, имело ли место продление срока действия кредитного договора в порядке, установленном данными Условиями.

При этом следует отметить, что при пролонгировании лимита кредитования банк учитывает срок действия карты, к картсчету которой будет установлен лимит кредитования (п.6.1).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены Общие условия кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», действующие с 16 декабря 2019 года, из содержания которых следует, что они применяются для договоров кредитования картсчета, заключенных с 01.07.2014, в то время как с ответчиком договор был заключен 26.04.2013. Индивидуальные условия кредитования в материалы дела не представлены.

При этом обращаясь в банк с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, ФИО2 просил открыть ему картсчет и активировать банковскую карту (л.д.50, 54). ФИО2 также подтвердил, что он понимает и соглашается с тем, что лимит кредитования устанавливается на срок действия выбранной им банковской карты (л.д.50, 54).

Доказательств перевыпуска для ФИО2 указанной карты в материалы дела не представлено, основная сумма задолженности выставлена именно на 2015 год, на дату заключения первого договора уступки 29.09.2015.

Следует также отметить, что согласно п.7.2.2 представленных истцом Условий кредитования, отказ от использования Основной карты, к которой установлен лимит кредитования, является отказом заемщика от Лимита кредитования.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять именно с 29.09.2015.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: