Дело № 2-28/2023

36RS0009-01-2022-001265-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Богучар

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре - Галушкиной В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Овсянникова А.М.,

представителя ответчика Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центрально-Черноземному банку ПАО «Сбербанк России» об освобождении недвижимого имущества и взыскании платы за пользование имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным иском к Центрально-Черноземному банку ПАО «Сбербанк России» об освобождении недвижимого имущества и взыскании платы за пользование имуществом, в обоснование указывая, что 03.06.2021 г. ею приобретено в собственность нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 548,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Помещения согласно плана № 21,22 и 23 общей площадью 27,8 кв.м, на момент приобретения имущества занимал офис ответчика.

В феврале 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о заключении договора аренды с условием оплаты стоимости аренды в размере 10 000 рублей ежемесячно, начиная с даты приобретения истцом нежилого здания, то есть с 03.06.2021 г.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Указывает, что на сегодняшний день ответчик продолжает занимать помещение без каких бы то ни было законных оснований. Договор аренды между истцом и ответчиком заключен не был, платежи за аренду помещения на банковский счет истца не поступали.

Считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика за пользование чужим имуществом составляет 200 000 рублей за период с июня 2021 г. по февраля 2023 г.

Истец в своих требованиях указывает, что согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец указывает, что в процессе рассмотрения дела она понесла судебные расходы, а именно 02.02.2022 года она обратилась к адвокату Овсянникову А.П. за оказанием юридической помощи. В тот же день она получила устную юридическую консультацию по цене 2 000 рублей и адвокат составил для неё претензию в адрес ответчика по цене 10 000 рублей. 12.10.2022 г. она получила юридическую консультацию по цене 2 000 рублей и адвокатом было составлено исковое заявление по цене 10 000 рублей. Также 15.12.2022 г. непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 16.12.2022 г. истцу также была дана устная консультация по цене 2 000 рублей и за участие в судебном заседании 16.12.2022 г. оплачено представителю 20 000 рублей. 19.12.2022 г. адвокатом подготовлено уточненное исковое заявление в связи с увеличением суммы требований по цене 10 000 рублей. Также 19.12.2022 г. представителю было оплачено 20 000 рублей за участие в судебном заседании, назначенном на 22.12.2022 г. Кроме того 20.02.2023 г. представителю было оплачено 40 000 рублей за участие в судебных заседаниях 17.01.2023 г. и 20.02.2023 г.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца плату за пользование нежилым помещением за период с 03.06.2021 г. по 20.02.2022 г. (дата судебного заседания), то есть за все время неправомерного пользования нежилым помещением, в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 г. по 22.12.2022 г. в сумме 13484,40 рублей.

Взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 116 рублей.

Обязать ответчика освободить занимаемое им жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Овсянников А.М. в судебном заседании уточенное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности – ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц связи, исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что 01.11.2011 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Алмаз» заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым Арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 03.06.2021 г. ФИО1 приобретено в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании ч. 1 ст. 617 ГК РФ договор аренды считают действующим, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об освобождении занимаемого нежилого помещения не усматривается. В части взыскания платы за пользование помещением за период с 03.06.2021 г. указывают следующее, что в адрес ПАО Сбербанк не поступало уведомление об изменении собственника помещения. После приобретения нежилого помещения, истец не направил в адрес ответчика реквизиты для перечисления денежных средств по договору аренды. В отсутствие реквизитов арендодателя, у ответчика отсутствовала возможность исполнять обязательства. Кроме того указывает, в соответствии с п. 6.1 Договора, размер арендной платы составляет 4 000 рублей. В силу п. 6.4 договора, арендная плата может меняться по соглашению сторон в случаях изменения реально складывающихся цен в регионе, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемых помещений, но не чаще одного раза в год. На основании п. 6.5 Договора, арендодатель не вправе в одностороннем порядке изменять сумму арендной платы. В связи с тем, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы заключено не было, в рассматриваемом случае следует исходить из суммы платежа, установленной договором. В отсутствие сведений о переходе права собственности, ответчик выполнял свои обязательства по договору аренды, оплачивал арендную плату, в частности, ПАО Сбербанк в соответствии с условиями договора была внесена арендная плата платежными поручениями № 298209 от 06.09.2021, № 377497 от 07.09.2021 г., № 605258 от 28.10.2021, № 605248 от 28.10.2021. Таким образом, ответчиком была произведена арендная плата за июнь-октябрь 2021 г. Считает, что с требование о взыскании арендной платы за период с июня по октябрь 2021 г. истцу необходимо обратиться к прежнему собственнику нежилого помещения. В части требований о взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, также просит отказать поскольку истце в адрес ответчика не были представлены данные о счете, на который должны быть зачислены средства по арендной плате, в обоснование позиции ссылаются на п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Кроме того, сумму расходов на оплату услуг представителя считают завышенной, размер плат, указанный в договоре на оказание услуг, по мнению ответчика, носит явно завышенный характер и не соответствует сложившимся тарифам на оплату расходов представителя по Воронежской области.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, таким образом при изменении стороны договор аренды сохраняет свою силу, ответственным по договору становится новый собственник объекта недвижимости, и заключение нового договора не требуется.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2011 г. между ООО «Алмаз» (арендодатель) и ОАО «Сбербанк России» (арендатор) заключен договор аренды № б/н нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 105-106)

Согласно п. 6.1 договора арендная плата по договору составляет 4 000 рублей.

Согласно п. 6.3 договора срок оплаты арендной платы предусмотрен до 15 числа, следующего за отчетным периодом.

Согласно п. 8.1, п. 8.2, п. 8.3 договора срок действия договора с 01.07.2011 г. по 25.06.2012 г. Договор может быть досрочно расторгнут по заявлению одной из сторон. При этом сторона, инициирующая расторжение должна направить извещение другой стороне не позднее, чем за 15 дней до момента расторжения. Арендная плата в этом случае уплачивается только за время фактического пользования помещением. Если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о расторжении договора, настоящий договор считается возобновленным на новый срок, по продолжительности аналогичный указанному в п. 8.1 настоящего договора на тех же условиях.

17.10.2016 г. между ООО «Алмаз» (арендодатель) и ПАО «Сбербанк России» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № б/н от 01.07.2011 г. (л.д. 103)

12.05.2020 г. арбитражный управляющий ФИО3 направил в адрес ПАО Сбербанк уведомление, в котором сообщалось о том, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 г. по делу № А14-10503/2014 ООО «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 г. по делу № А14-10503/2014 конкурсным управляющим ООО «Алмаз» утвержден ФИО3. Уведомление содержало просьбу о перечислении арендной платы по договору аренды № б/н от 01.07.2011 г. по реквизитам, указанным в уведомлении. (л.д. 104)

07.08.2020 г. между ООО «Алмаз» (арендодатель), в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ПАО «Сбербанк России» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № б/н от 01.07.2011 г. (л.д. 102)

Согласно платежного поручения № 298209 от 06.09.2021 г., платежного поручения № 377497 от 07.09.2021 г., платежного поручения № 605258 от 28.10.2021 г., платежного поручения № 605248 от 28.10.2021 г. ПАО «Сбербанк» оплатило арендную плату по договору аренды № б/н от 01.07.2011 г. за период июль-октябрь 2021 г. из расчета 4000 рублей за один месяц, по реквизитам, указанным в уведомлении арбитражного управляющего ФИО3 от 12.05.2020 г.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 03.06.2021 г. нежилое помещение, общей площадью 548,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано 03.06.2021 г. №.

Из электронной переписки, между истцом и ответчиком за период с 21.02.2022 г. по 24.02.2022 г. следует, что от представителя истца на электронный адрес ответчика была направлена претензия. В ответ на указанную претензию истцу сообщено о необходимости отправки претензии в формате скана подписанного документа, сообщалось, что претензия в формате Word не может быть рассмотрена. (л.д. 19-20)

Согласно претензии ФИО1, адресованной в Центрально-Черназемный банк ПАО «Сбербанк России» следует, что 03.06.2021 г. она зарегистрировала право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Помещения 21,22 и 23 указанного нежилого здания согласно плана, занимает филиал ПАО «Сбербанк России» без каких – бы то ни было законных оснований. В связи с чем предлагает адресату заключить с ней договор аренды указанных помещений и компенсировать сумму за пользование нежилыми помещениями по 10 000 рублей ежемесячно начиная с момента регистрации права собственности, то есть с 03.06.2021 г.. В дальнейшем, начиная с августа 2022 г. просит уплачивать в её пользу арендную плату в размере 10 000 рублей ежемесячно. Реквизиты для перечисления указанных сумм в претензии не указаны. (л.д. 9)

В судебном заседании установлено, что 30.01.2023 ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 предложение, в котором сообщалось о том, что между ПАО Сбербанк и ООО «Алмаз» заключен договор № б/н от 01.07.2011 г. аренды нежилых помещений, общей площадью 27,8 кв.м, расположенных в здании по адресу: <адрес>. По условиям действующего договора аренды нежилых помещений № б/н от 01.07.2011 г. размер арендной платы составляет 4000 рублей. Сообщалось о том, что с 03.06.2021 г. право собственности на здание, в котором расположено помещение Банка, зарегистрировано за истцом. На основании изложенного просит истца заключить дополнительное соглашение к договору № б/н от 01.07.2011 г. на действующих условиях, с даты возникновения права собственности. (л.д. 138)

Указанное предложение получено адресатом 03.02.2023 г. и оставлен последней без ответа. (л.д. 131)

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор аренды на таких условиях не устраивает его доверителя.

Таким образом в судебном заседании установлено, что договор аренды № б/н от 01.07.2011 г., заключенный между ООО «Алмаз» и ПАО Сбербанк не расторгнут, а его условия не изменены.

Нарушение условий договора аренды со стороны ПАО Сбербанк не установлено, ответчик после того как ему стало известно о смене собственника нежилого помещения желал исполнять свои обязательства по договору, однако истцом не представлено реквизитов для перечисления указанных сумм, для исполнения обязательств по договору аренды. Обратного истцом не доказано.

Доказательств того, что ПАО Сбербанк прекратил право пользования спорным помещением, суду также не представлено.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что в спорной ситуации подлежит применению пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса, согласно которому смена собственника сданного в аренду имущества не является основанием для изменения согласованных при заключении договора аренды условий, истцу причитается в счет арендной платы сумма, которая изначально была согласована сторонами при подписании договора аренды№ б/н от 01.07.2011 г.

Таким образом, учитывая, что договор аренды № б/н от 01.07.2011 г. нежилого помещения, общей площадью 27,8 кв.м, расположенных в здании по адресу: <адрес> продолжает свое действие на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за июнь 2021 г., поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату арендного платежа за указанный месяц, а также за период с 01.11.2021 г. по 20.02.2023 г. (учитывая, что в соответствии с договором аренды № б/н от 01.07.2011 г. арендная плата должна быть произведена до 15 числа каждого месяца) в размере 68 000 рублей, из расчета 4 000 рублей х 17 месяцев = 68 000 рублей, а требования об освобождении нежилого помещения удовлетворению не подлежат.

При определении начала периода взыскания, суд исходит из даты, когда истцу стало известно о смене собственника нежилого помещения, общей площадью 27,8 кв.м, расположенных в здании по адресу: <адрес>. Кроме того суд учитывает, что ответчиком произведены платежи по договору аренды нежилых помещений № б/н от 01.07.2011 г. предыдущему собственнику за период с июля по октябрь 2021 г.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение является исключительным правом истца.

Представителем истца в ходе судебного заседания указано о намерениях нового собственника увеличить арендную плату по договору аренды№ б/н от 01.07.2011 г.

При этом, в соответствии с п. 6.4 договора аренды № б/н от 01.07.2011, арендная плата может меняться по соглашению сторон в случаях изменения реально складывающихся цен в регионе, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемых помещений, но не чаще одного раза в год.

Согласно п. 6.5 Арендодатель не вправе в одностороннем порядке изменять сумму арендной платы.

Таким образом, в соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды, арендодатель вправе пересмотреть размер арендной платы по соглашению сторон, а вопрос несогласия истца с размером арендной платы является предметом отдельного разбирательства.

Указание истца на нарушение его прав, и законных интересов, является по сути, правовым основанием иска, так как от истца требуется дать определенную правовую квалификацию спорных правоотношений, что по мнению суда сделано истцом не верно.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Тот факт, что реквизиты счета истца не были предоставлены ответчику после смены собственника нежилого помещения, по адресу: <адрес>, стороной истца не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 не совершила действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Оснований полагать, что ответчик был не в состоянии исполнить обязательство, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ (ч.1). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял адвокат Овсянников А.П.

02.02.2022 г. между ФИО1 и адвокатом Овсянниковым А.П. заключен договор № 8 об оказании юридической помощи. (л.д. 45)

Согласно акта выполненных работ от 19.12.2022 г. ФИО1 оплатила адвокату Овсянникову А.П. стоимость оказанных услуг в сумме 76 000 рублей, в том числе: 3 устных юридических консультации (в день первоначального обращения 02.02.2022 г., 12.10.2022 г. в день составления искового заявления, 15.12.2022 г. непосредственно переде судебным заседанием – по 2000 рублей каждая консультация; составление претензии в адрес ответчика 02.02.2022 г. – 10 000 рублей; составление искового заявления 12.10.2022 г. – 10 000 рублей; составление уточненного искового заявления 19.12.2022 г. – 10 000 рублей; участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции 16.12.2022 г., 2212.2022 г. по 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 72 от 15.12.2022 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 76 от 19.12.2022 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от от.02.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 68 от 12.10.2022 г. (л.д. 46)

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях 17.01.2023 г. и 20.02.2023 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 20.02.2023 г. (л.д. 147)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно определения Конституционного Суда РФ №355-0 от 20.10.2005г., при вынесении судом мотивированного решения о возмещении сумм судебных расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, размер реально понесенных расходов, учитывает характер и сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителями работы, фактически затраченное ими время, качество оказанных услуг, рекомендованные адвокатской палатой к применению расценки на услуги, достигнутый по делу результат, требования разумности и справедливости.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части, требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Суд признает неразумными (чрезмерными) судебные расходы, понесенные ФИО1 за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 116 000 рублей, и считает необходимым снизить их до 54 000 рублей (2000 рублей – устная юридическая консультация, 7000 рублей – составление претензии, 10 000 рублей – составление искового заявления, 9 000 рублей – участие представителя в судебном заседании 16.12.2022 г., 5 000 рублей – подготовка уточненного искового заявления, 3 000 рублей участие представителя в судебном заседании 22.12.2022 г., 18 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях 17.01.2023 г., 20.02.2023 г.). Остальные расходы на оплату услуг представителя суд признает не разумными, учитывая при этом продолжительность судебных заседаний, объем выполненных юридических услуг в ходе данных судебных заседаний.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 68 000 рублей (68000 руб.х100%/200 000 руб.=34%), судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере – 18 360 рублей (54 000 руб./100х34= 18 360 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Центральному-Черноземному банку ПАО «Сбербанк России» об освобождении недвижимого имущества и взыскании платы за пользование имуществом – удовлетворить частично.

Взыскать с Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 плату за пользование нежилым помещением за период с 01.11.2021 г. по 20.02.2023 г. в размере 68 000 рублей.

Взыскать с Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 18 360 рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Центральному –Черноземному банку ПАО «Сбербанк России» об освобождении недвижимого имущества и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2023 г.

Судья М.А. Крамарева