Решение по делу № 02-0119/2025 от 14.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-005233-39

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником квартиры № 34, расположенной по адресу адрес, которая была повреждена 28.09.2023 г. в результате образования свища на стояке ГВС в перекрытии квартир №№ 38-42 в многоквартирном жилом доме, что подтверждается Актом б/н от 28.09.2023 г., утвержденного ГБУ адрес Ховрино».

Как указанно в Акте б/н от 28.09.2023 г., силами ответчика проведены работы по замене участка трубопровода ГВС в квартире, течь устранена, при визуальном осмотре квартиры выявлены следующие повреждения: в коридоре следы протечки на потолке (водоэмульсия) с отслоением штукатурно-окрасочного слоя и на стенах (обои под покраску), повреждение напольного покрытия «ламинат» по всей площади (локальные вздутия, растрескивания стыков); на кухне следы протечки на потолке (водоэмульсия) и на стенах с локальным вздутием обоев (виниловые), повреждение напольного покрытия «ламинат» по всей площади (локальные вздутия, растрескивания стыков); в комнате следы протечки на потолке (водоэмульсия), волосяные трещины с отслоением штукатурно-окрасочного слоя, на стенах (обои виниловые), повреждение напольного покрытия «ламинат» по всей площади (локальные вздутия, растрескивания стыков); в санузле на потолке (реечный, пластиковый) локальная деформация полотен, вздутие настенной плитки, повреждение дверцы технического шкафа (разбухание), повреждение дверной коробки и полотна (разбухание, отслоение шпона); по периметру Квартиры локальная деформация напольных плинтусов.

Обязанность по содержанию общего имущества в доме по адресу: адрес лежит на ответчике.

Таким образом, квартире причинен ущерб в результате залива, возникшего по вине ответчика ввиду ненадлежащего контроля за состоянием трубопровода ГВС.

Ущерб, причиненный имуществу истца вследствие образования свища на стояке ГВС в перекрытии квартир №№ 38-42 в многоквартирном жилом доме, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями, выполняемыми ответчиком, по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного жилого дома.

28.09.2023 г. истец подал ответчику заявление (зарегистрировано за № С-370/23), в котором подробнее описал имеющиеся в результате затопления квартиры повреждения, а также попросил обеспечить явку представителя ответчика при проведении в квартире независимой экспертизы 06.10.2023 г. в 11 часов 00 минут. Однако ответчик своего представителя не направил. Акт осмотра был составлен экспертом в присутствии истца.

09.10.2023г. было составлено Экспертное заключение № 06-10/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, по состоянию на дату обследования составила сумма, а рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, по состоянию на дату составления заключения составила сумма

18.10.2023 г. истец подал ответчику заявление (зарегистрировано за № 10-3-607/23) с приложением копий Экспертного заключения № 06-10/23 от 09.10.2023 г. и квитанции об его оплате, в котором попросил возместить ущерб в общем размере сумма, причиненный квартире и движимому имуществу в результате залива, а также затраты по оплате независимой экспертизы в размере сумма

08.11.2023 г. ответчик направил истцу ответ (зарегистрирован за № 10-3-607/23-1), в котором указал, что сумма стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, существенно завышена, оценка восстановительного ремонта не является объективной, в связи с чем ответчик предложил компенсировать сумму реального ущерба либо произвести восстановительные работы своими силами. К ответу была приложена локальная смета, согласно которой стоимость выполнения работ по устранению последствий залива квартиры составила сумма

23.01.2024 г. истец подал ответчику заявление (зарегистрировано за № 10-3-62/24), в котором попросил возместить ущерб в размере, указанном в локальной смете ответчика (сумма), с учетом перерасчета его размера в результате повышения цен на материалы и услуги по состоянию на 2024 год, а также ущерб, причиненный движимому имуществу в размере сумма, и затраты по оплате независимой экспертизы в размере сумма.

15.02.2024 г. ответчик направил истцу ответ (зарегистрирован за № 10-3-62/24-1), в котором указал, что в текущий момент для ответчика не представляется возможным выплатить в полном объеме заявленную сумму.

12.03.2024 г. истец подал ответчику досудебную претензию (зарегистрирована за № 10-3-204/24) о возмещении ущерба.

В течение десяти календарных дней, следующих за получением ответчиком досудебной претензии (то есть до 22.03.2024 г. включительно), ответ истцу не поступил, денежные средства по указанным истцом банковским реквизитам ответчиком не перечислены.

26.03.2024 г. ответчик направил истцу ответ (зарегистрирован за № 10-3-204/24-1), в котором указал, что в текущий момент для ответчика не представляется возможным выплатить в полном объеме заявленную сумму.

Таким образом, досудебная претензия истца осталась без удовлетворения ответчиком.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате залива квартиры, истцу не возмещен, права истца, в том числе как потребителя, были нарушены.

Истец, с учетом уточнений по иску, просит суд, взыскать с ответчика ГБУ адрес Ховрино» в пользу истца ФИО1:

- денежные средства в возмещение материального ущерба в размере сумма,

- неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с 03.02.2024г. по 08.04.2024г. в размере сумма.

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца,

- судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, юридических услуг в размере сумма

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ховрино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

П. 2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры № 34, расположенной по адресу адрес, которая была повреждена 28.09.2023 г. в результате образования свища на стояке ГВС в перекрытии квартир №№ 38-42 в многоквартирном жилом доме, что подтверждается Актом б/н от 28.09.2023 г., утвержденного ГБУ адрес Ховрино».

Обязанность по содержанию общего имущества в доме по адресу: адрес возложена на ответчика.

09.10.2023 г. было составлено Экспертное заключение № 06-10/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, по состоянию на дату обследования составила сумма, а рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, по состоянию на дату составления заключения составила сумма

12.03.2024 г. истец подал ответчику досудебную претензию (зарегистрирована за № 10-3-204/24) о возмещении ущерба. В течение десяти календарных дней, следующих за получением ответчиком досудебной претензии (то есть до 22.03.2024 г. включительно), ответ истцу не поступил, денежные средства по указанным истцом банковским реквизитам ответчиком не перечислены.

Таким образом, досудебная претензия истца осталась без удовлетворения ответчиком. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате залива квартиры, истцу не возмещен, права истца, в том числе как потребителя, были нарушены.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, указывая на завышенную сумму ущерба, а также ссылаясь на составление локальной сметы ремонта на сумму сумма

Определением суда от 18.07.2024г. по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место 28 сентября 2023 года?

2. Имеется ли вследствие залива от 28 сентября 2023 года повреждение мебели, бытовой техники, другого имущества? Если имеется, каков размер причиненного ущерба движимому имуществу,

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Инсайт», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы:

1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, связанных с воздействием в воды - заливом, произошедшим 28.09.2023г. (Акт от 28.09.2024г.), с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на момент проведения экспертизы, без учета износа, представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет сумма, в том числе НДС.

2. Список поврежденного движимого имущества, повреждения которого находятся в причинно- следственной связи с заливом от 28.09.2023 г., приведен на странице 21 настоящего заключения.

Рыночная стоимость движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: адрес, поврежденного в результате залива, произошедшего 28.09.2023 г., на момент проведения экспертизы, составляет:

- сумма без учета износа

- сумма с учетом износа

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертные заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанные экспертные заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение вышеуказанной судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложены исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. ст. 15, 210, 1064, а также тот факт, что вина ответчика ГБУ адрес Ховрино» в произошедшем заливе доказана материалами дела, поскольку причиной залива явилось ненадлежащее состояние общего имущества МКД, входящего в зону ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу о том, что доказан факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика адрес Москвы адрес Ховрино», выразившимся в ненадлежащем содержании имущества, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд руководствуется суммой, определенной судебным экспертом, и считает необходимым взыскать с пользу истца с ответчиком сумму ущерба в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, рассчитанную исходя из компенсации стоимости причиненного ущерба, при этом имеются основания для взыскания неустойки в сумме сумма, исходя из стоимости коммунальных услуг, оказанных ненадлежащим образом в месяце, в котором произошел залив.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком ГБУ адрес Ховрино» принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в сумме сумма При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Ховрино» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа заявлено ответчиком в уточненном отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оценке сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска не установлены, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2025 года