Судья суда 1 инстанции Дело № 33-166/2023
ФИО1 № 2-53/2023
87RS0008-01-2023-000092-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Анадырь 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Новиковой Е.С., Гребенщиковой Е.В.
при помощнике судьи Петрове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Чукотского районного суда от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:
«исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте № эмиссионный контракт № в размере 317754 (триста семнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 49 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6377 (шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 54 копейки удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серия №, выдан 23.04.2013 года, ИНН <***>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № эмиссионный контракт № в размере 317754 (триста семнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6377 (шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 54 копейки, а всего 324 132, 03 рубля (триста двадцать четыре тысячи сто тридцать два рубля 03 копейки)».
Заслушав доклад судьи Зиновьева С.А., судебная коллегия
установил а:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование иска указано, что 20.09.2018 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета.
Во исполнение договора ФИО2 была выдана кредитная карта Visa Gold № (далее – кредитная карта) по эмиссионному контракту №, также был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 19.01.2023 образовалась задолженность, состоящая из просроченных процентов в размере 38 214 рублей 49 копеек и просроченного основного долга в размере 279 540 рублей. Банк направил заёмщику требование о возврате задолженности и процентов, которое ответчиком не исполнено.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, полагая указанное решение суда незаконным, просит его отменить полностью в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк» в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809-811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), исходил из условий заключенного между сторонами договора, факта надлежащего исполнения обязательств Банком и отсутствия его вины в списании денежных средств со счёта клиента ФИО2 по операциям с использованием банковской карты, факта нарушения ответчиком обязательств по возврату долга.
Коллегия находит данные выводы суда верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального права. Выводы суда в решении мотивированы в достаточной степени, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что денежные средства списывались через банкомат, находящийся в г. Краснодаре, в то время как она сама находилась в с. Лаврентия Чукотского АО, судебная коллегия находит соответствующими действительности: суд в своём решении данного обстоятельства не отразил.
Вместе с тем оставление без внимания указанного обстоятельства судом первой инстанции к вынесению неправильного решения по делу не привело.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на июль 2019 года на счете кредитной карты ФИО2 было 280 000 рублей.
19.07.2021 неизвестным лицом были сняты денежные средства с кредитной карты в размере 279 540 рублей через банкомат, расположенный за пределами Чукотского района Чукотского АО. Денежные средства были сняты наличными с комиссией в то время, когда офис Сбербанка в с. Лаврентия был закрыт.
05.08.2021 ФИО2 обратилась в пункт полиции (м.д.с. Лаврентия) МОтд МВД России «Провиденское» с заявлением о том, что с её кредитной карты неизвестными лицами сняты денежные средства в размере 280 000 рублей.
06.08.2021 следственным отделом МОтд МВД России «Провиденское» по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по которому ответчик признана потерпевшей.
06.12.2021 производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению преступления.
В возражениях на исковые требования Банка ответчик ФИО2 утверждает, что кредитная карта находилась при ней, никому не передавалась. Пин-код для снятия наличных денежных средств никому не говорила, самостоятельно денежные средства не снимала, использовала кредитную карту только для покупок с оплатой через терминал (л.д.126-127).
Вместе с тем пояснения ФИО2 в части того, что она никому не сообщала пин-код, вызывают сомнения.
Из показаний ФИО2 при допросе её в качестве потерпевшей следует, что непосредственно 19.07.2021 перед снятием денег с её счёта ей звонила женщина, представившаяся работником службы безопасности Сбербанка, и говорила о необходимости перечисления денежных средств в сумме 280 000 рублей на страховой счёт банка, так как их пытались снять мошенники, и сразу же ей стали приходить СМС-сообщения о списании денежных средств по 7 500 рублей плюс 390 рублей комиссии (л.д.116-117).
Из ответа Банка на запрос суда апелляционной инстанции, поступившего в суд Чукотского АО 04.08.2023, следует, что сообщения о снятии денежных средств с банковской карты направлялись ответчику и были доставлены. Снятие денежных средств производилось с использованием пин-кода.
Утверждение ФИО2 в апелляционной жалобе о том, оператор обязан возместить клиенту сумму операции, которая была совершена без согласия клиента, со ссылкой при этом на часть 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о платёжной системе), судебная коллегия находит несостоятельным, потому что такого положения данная норма не содержит.
В пункте 4 статьи 9 Закона о платёжной системе указано на то, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Из разъяснений Центрального Банка Российской Федерации, содержащихся в Информации Банка России от 25.12.2013 «О требованиях статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» следует, что в качестве условия возмещения кредитной организацией совершенной без согласия клиента суммы операции с использованием электронного средства платежа предусматривается направление клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента. Способы направления уведомлений законодательно не регулируются и определяются договорами. В соответствии с указанной статьей банковская карта может быть блокирована по инициативе кредитной организации только при нарушении клиентом порядка использования банковской карты, определенного договором.
Анализ положений статьи 9 Закона о платёжной системе и указанного разъяснения Центрального Банка РФ приводит судебную коллегию к выводу о том, что возмещение клиенту Банком суммы операции, совершённой без его согласия, возможно при соблюдении клиентом условий, определённых договором, заключённым между ним и Банком.
Согласно положениям пунктов 3.15, 6.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являющихся составной частью заключенного между ФИО2 и Банком Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (л.д.76-87), в случае совершения операции с использованием карты без согласия Держателя, Держатель должен сообщить о несанкционированной операции в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя, после чего подать письменное заявление о претензии в течении 30 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение Банком от Клиента претензии означает согласие Клиента с операциями (л.д.59-74).
Из ответа Банка на запрос суда следует, что письменно в адрес Банка ФИО2 не обращалась, позвонила в Банк 26.08.2021, сообщила о том, что ей звонили мошенники, что она написала заявление в полицию, и платить кредит не будет.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного решения, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Чукотского районного суда от 3 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи Е.С. Новикова
Е.В. Гребенщикова