Дело № 2-298/2023 (2-2776/2022)
УИД 24RS0013-01-2022-002260-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,
при секретаре Альберти А.А.,
с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Крайтехснаб» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крайтехснаб» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Крайтехснаб» (далее по тексту ООО «Крайтехснаб») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 с ООО «Аррива» (№) в пользу ООО «Крайтехснаб» (№) взыскано 1415438 руб. 60 коп., в том числе: задолженность - 1327605 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 87833 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 27154 руб., судебные издержки- 20000 руб. Вышеуказанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № №, который в последующем был направлен на исполнение в АО «Альфа Банк». 04.03.2022 в ООО «Крайтехснаб» возвращен данный исполнительный документ по причине прекращения деятельности должника ООО «Аррива». При запросе выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аррива» стала известна дата прекращения его деятельности - 10.09.2018. На дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Аррива», директором и единственным учредителем являлся ФИО2 На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, и взыскать с него в пользу ООО «Крайтехснаб» денежные средства в размере 1415438 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб. (л.д. 4).
Представитель истца ООО «Крайтехснаб» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 74,79,80), в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
Представитель третьего лица ООО «Аррива» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 74,79,80), в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика ФИО2 о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик ФИО2 не просил, отзыв либо возражения по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В соответствии с положениями ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.
Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.
Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как следует из содержания п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
Положениями п.2 ст.10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и п.3 ст.9 настоящего Федерального закона.
Из содержания вышеприведенных положений ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 с ООО «Аррива» (№), в пользу ООО «Крайтехснаб» (<адрес>), взысканы денежные средства в сумме 1415 438 руб. 60 коп., в том числе: 1327605 руб. задолженности, 87833 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27154 руб., судебные издержки в сумме 20000 руб. (л.д.24-27).
Вышеуказанное решение вступило в законную силу, 21.04.2016 ООО «Крайтехснаб» выдан исполнительный лист ФС № 010752233, который был направлен в АО «Альфа Банк» на исполнение.
04.03.2022 исполнительный лист ФС № № возвращен в адрес взыскателя без исполнения, в связи с прекращением деятельности должника ООО «Аррива» (л.д. 11-15).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО «Аррива» прекращена 10.09.2018 (л.д.20-23).
Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
На момент исключения из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего, директором и единственным учредителем являлся ФИО2 (л.д. 31-62).
По информации, представленной АО «Альфа-Банк», исполнительный лист ФС № был возвращен взыскателю без исполнения в связи с ликвидацией должника без правопреемника (л.д. 76).
Учитывая, что заявленные требования являются следствием невозможности исполнения должником ООО «Аррива» решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-28998/2015 от 17.03.2016, при этом, доводы истца ответчиком не оспорены, документы, подтверждающие уплату заявленной суммы долга, ответчиком суду не представлены, в связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 13 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ от 08.04.2022, №№ от 04.05.2022, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 (л.д. 6,9).
Руководствуясь ст.ст. 198-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крайтехснаб» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 1415438 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб., а всего 1428638 (Один миллион четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Ю. Хомченко