Дело № 2-215/2025
УИД 42RS0007-01-2024-003771-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кемерово 17 февраля 2025 года
Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,
при помощнике судьи Чепурнове К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 273 455 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 934 рубля.
Требования искового заявления мотивированы тем, что в начале 2024 года истец пострадала от мошеннической компании, связанной с инвестициями, и потеряла свои денежные средства. Спустя некоторое время истцу поступил телефонный звонок от ранее неизвестного лица с предложением вернуть денежные средства. Звонившие представлялись юристами. Поскольку у истца отсутствовали специальные знания в этой области, специалист воспользовавшись доверием истца и желанием вернуть денежные средства в сумме 273 455 рублей на банковский счет неизвестного истцу физического лица, в целях возврата денежных средств от мошенников. В свою очередь юристы указали, что после совершения перевода истцу будут доступны к получению потерянные от мошенников денежные средства. Денежные средства были переведены посредством СБП по следующим банковским реквизитам на имя ФИО2 по номеру телефона +№ ** на карту АО «Райффайзенбанк» в размере 273 455,13 рублей. После этого специалисты перестали выходит на связь. Денежные средства истец и не получила. Осознав факт обмана, истец обратилась с заявлением в полицию. Следователем **.**,** **.**,** было возбуждено уголовное дело № ** по факту преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Денежные средства были получены ответчиком в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц, т.е. реальных гражданско-правовых отношений влекущих со стороны истца обязанность провести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложились. Денежные средства ответчик получил, потому что неизвестные лица убедили истца. Что он отправил денежные средства не физическому лицу, а на специальный счет капиталовложений.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.103).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее по делу были представлены письменные возражения (л.д.18-22), в которых в удовлетворении требований просила отказать, ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера, участвующая в судебном заседании посредством использования ВКС, исковые требования не признала в полном объеме.
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, будучи судом извещенных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.
Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве следователя СО **.**,** находится уголовное дело № ** возбужденное **.**,** по признакам преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, содержащихся в материалах проверки, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с **.**,** по **.**,**, точное время не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, вступив телефонные разговоры в мессенджере «Телеграмм» и «WhatsApp» с абонентского номера: № ** на абонентский № ** принадлежащий ФИО1 под предлогом получения пассивного дохода, убедили создать личный кабинет в платформе « **.**,**». После чего ФИО1 будучи введенная в заблуждение, в период времени с **.**,** по **.**,**, осуществила перевод денежных средств 25 операциями на банковские счета, привязанные к абонентским номерам: № ** в сумме 4 000 рублей, № **, тремя операциями в общей сумме 357 580 рублей, № ** в сумме 26 300 рублей, № ** четырьмя операциями в общей сумме 273 455 рублей, № ** в сумме 800 рублей и на банковские карты: № ** в сумме 372 000 рублей, № ** в сумме 99 000 рублей, № ** в сумме 98 000 рублей, № ** в сумме 83 000 рублей, № ** в сумме 97 000 рублей, № ** в сумме 93 000 рублей, № ** в сумме 98 500 рублей, № ** в сумме 97 200 рублей, № ** в сумме 54 300 рублей, № ** в сумме 95 500 рублей, № ** в сумме 94 000 рублей, № ** в сумме 15 820 рублей, № ** в сумме 104 851 рублей. После чего неустановленные лица похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 769 430 рублей, что является особо крупным размером (л.д.74-75).
**.**,** ФИО1 по уголовному делу № ** признана потерпевшим (л.д.81-83), **.**,** ФИО1 была допрошена в качестве потерпевшей (л.д.84-88).
В рамках уголовного дела, были предоставлены чеки по операции, а именно: чек по операции от **.**,** **.**,** операция «Перевод по СБП» ФИО получателя перевода Ольга Викторовна Н., номер телефона получателя № **, Банк получателя: Райффайзен Банк ФИО Отправителя: ФИО4 ФИО5 карта отправителя № ** сумма перевода 50 000.00 р комиссия 0.00 р (л.д.8); чек по операции от **.**,** **.**,** операция «Перевод по СБП» ФИО получателя перевода Ольга Викторовна Н., номер телефона получателя № **, Банк получателя: Райффайзен Банк ФИО Отправителя: ФИО4 ФИО5 карта отправителя № ** сумма перевода 54 851 р комиссия 24.26 р (л.д.9), чек по операции от **.**,** **.**,** операция «Перевод по СБП» ФИО получателя перевода Ольга Викторовна Н., номер телефона получателя № **, Банк получателя: Райффайзен Банк ФИО Отправителя: ФИО4 ФИО5 карта отправителя № ** сумма перевода 80 000.00 р комиссия 400.00 р (л.д.10), чек по операции от **.**,** **.**,** операция «Перевод по СБП» ФИО получателя перевода Ольга Викторовна Н., номер телефона получателя № **, Банк получателя: Райффайзен Банк ФИО Отправителя: ФИО4 ФИО5 карта отправителя № ** сумма перевода 88 604.00 р комиссия 443.02 р (л.д.11).
Ответчик ФИО2 не отрицала, что на ее имя открыт счет в АО «РайффайзенБанк», представлена выписка по счету № **, принадлежащему ответчице, из которого следует, что на ее счет, истцом были осуществлены переводы, а именно: **.**,** в размере 37 000 рублей (перевод с номера № **. Отправитель ФИО6 ФИО5 Осуществлен через СБП; **.**,** в размере 54 851 рубль (перевод с номера № **. Отправитель ФИО6 ФИО5 Осуществлен через СБП; **.**,** в размере 50 000 рублей (перевод с номера № **. Отправитель ФИО6 ФИО5 Осуществлен через СБП; **.**,** в размере 88 604 рубля (перевод с номера № **. Отправитель ФИО6 ФИО5 Осуществлен через СБП; **.**,** в размере 80 000 рублей (перевод с номера № **. Отправитель ФИО6 ФИО5 Осуществлен через СБП (л.д.23-25).
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 273 455 рублей.
Суд отмечает, что истец ФИО1 не имея обязательств перед ФИО2, перевела денежные средства последней, под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, что ФИО1 не имела намерения переводить денежные средства ответчику.
Суд критически относится к позиции стороны ответчика, в части наличия между ФИО1 и третьими лицами отношений, касающихся инвестиций, поскольку документов свидетельствующих о наличие данных правоотношений и факт того, что ФИО2 осуществляла только посреднические услуги в данных правоотношениях не предоставлено.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 273 455 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с расходами на представителя.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска ФИО1 произведена оплата государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от **.**,** (л.д.7).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в размере 5 934,55 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженки ... (ИНН № **) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 273 455 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 934, 55 рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025