Решение по делу № 2А-2293/2023 от 13.07.2023 - о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании постановления незаконным.

Дело №2а-2293/2023

УИД 86RS0007-01-2023-002520-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием административного истца ФИО1

судебного пристава-исполнителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании постановления незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании постановления № от 04 мая 2023 года незаконным.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 04 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство № на основании материалов исполнительного производства № от 12 апреля 2019 года. Предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 428 981 рубль 71 копейка. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № от 04 мая 2023 года им получено 10 мая 2023 года на сайте госуслуг. При обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с постановлением № от 12 апреля 2019 года и № от 05 июля 2017 года, указанными в постановлении от 04 мая 2023 года, ему было разъяснено, что данные постановления находятся в архиве за истечением срока давности. Считает постановление № от 04 мая 2023 года незаконное, так как вынесено за пределами срока исковой давности.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что о данном долге он узнал в мае 2023 года. О взыскании исполнительского сбора он не был уведомлен, об исполнительном производстве, по которому с него удерживается исполнительский сбор он не знал, с постановлением о возбуждении исполнительного производства он также не был ознакомлен. Кроме того, пояснил, что срок на подачу настоящего административного искового заявления им пропущен, так как, сначала не знал где взять документы для подачи иска, так как судебный пристав-исполнители указывала, что документы находится в архиве. Затем с административным исковым заявлением он обратился в Ханты-Мансийский районный суд. 26 июня 2023 года он получил документы из Ханты-Мансийского районного суда и обратился в Нефтеюганский районный суд 04 июля 2023 года.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.57).

В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д.64), в судебном заседании пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Доводы заявителя о том, что о взыскании исполнительского сбора ему стало известно лишь 10 мая 2023 года после получения постановления об обращении взыскания на денежные средства за исходящим № от 04 мая 2023 года несостоятельны, так как в отношении должника 20 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проведена большая работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа. В связи с не реализацией квартиры, она передана ПАО Банк (иные данные) Также ею предоставлены возражения (л.д.22).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, истец просит восстановить срок на его подачу.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений п. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

В судебном заседании из пояснений административного истца установлено, что им оспариваемое постановление получено через портал Госуслуги 10 мая 2023 года. Данные доводы стороной ответчиков не оспорены. В установленный десятидневный срок, 19 мая 2023 года административный истец подал административное исковое заявление в Ханты-Мансийский районный суд. Данное административное исковое заявление возвращено истцу на основании определения от 22 мая 2023 года (л.д.12-13). Из пояснений административного истца установлено, что определение судьи Ханты-Мансийского районного суда он получил почтовой связью 26 июня 2023 года.

В Нефтеюганский районный суд с настоящим административным исковым заявлением он обратился 04 июля 2023 года (л.д.8).

Суд приходит к выводу, что административным истцом срок на подачу настоящего административного искового заявления пропущен по уважительной причине, в связи с чем срок на его подачу подлежит восстанвлению.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району 05 июля 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству № от 20 февраля 2017 года (л.д.42).

12 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 05 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 428 981 рубль 71 копейка (л.д.47).

По исполнительному производству № от 12 апреля 2019 года производились удержания денежных средств в период с 17 сентября 2019 года по 18 апреля 2022 года, в настоящее время остаток задолженности составляет 354 429 рублей 72 копейки (л.д. 49,58).

Доказательств об окончании исполнительного производства или его прекращении в судебном заседании не установлено.

04 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО (иные данные)», ПАО Банк (иные данные)», (иные данные) ПАО (иные данные)» (л.д.58,60,62).

В настоящее время административный истец оспаривает одно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «(иные данные)», исх. - № от 04 мая 2023 года, как вынесенное за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что по исполнительному производству, находящемуся в производстве Отделения судебным приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, обращено взыскание на денежные средства, имеющиеся у должника на счете в ООО «(иные данные)» в пределах размера имеющейся у административного истца задолженности, что полностью соответствует нормам Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Восстановить ФИО1 срок на подачу административного искового заявления о признании постановления № от 04 мая 2023 года незаконным.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании постановления № от 04 мая 2023 года незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда