Судья – Зуев М.А. Дело № 33-23642/2023
Дело № 2-89/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Назаренко О.Н.,
судей: Калашникова Ю.В., Гайтына А.А.,
при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,
по докладу судьи Калашникова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО1, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а именно понуждении ответчиков убрать нагромождение лишней мебели, привести комнату ........ в жилое состояние, обеспечить истцам доступ к естественному освещению комнаты путем уборки шкафа из нее, а также взыскать с ответчиков в пользу истцов 11 508,14 руб. в счет компенсации за оплаченные коммунальные услуги.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2023 года, удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Суд обязал ФИО8 устранить препятствия в пользовании жилой комнатой ........ (площадь ................ а именно: убрать нагромождение лишней мебели, привести комнату в жилое состояние, обеспечить истцам доступ к естественному освещению комнаты путем уборки шкафа из комнаты.
Взыскана солидарно с ФИО8, ФИО7, ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсация за коммунальные услуги в размере 11 508 рублей 14 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить в части взыскания компенсации за коммунальные услуги с ответчиков ФИО7 и ФИО1, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в данной части. Указывают на то, что решение судом принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, без надлежащей оценки обстоятельств дела. Отсутствуют основания для взыскания компенсации за коммунальные услуги с ответчиков ФИО7 и ФИО1.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО9 просит решение суда от 22.02.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Материалами дела подтверждено, что квартира ............ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 (по 1/7 доли каждому). Квартира состоит из трех комнат, кухни, раздельного сан.узла и двух балконов.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 06 октября 2022 года, установлен порядок пользования квартирой ............ комната ................ - определена в пользование ФИО7 и ФИО1, комната ................ и комната ................ - определена в пользование ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5.
Так, истцы в обоснование заявленных требований указали на то, что после вступления решения суда в законную силу, ответчик ФИО8 открыла свою комнату ........ которой ранее пользовалась единолично, убрала дверной замок, и перенесла свои вещи и всю мебель, которая была размещена на ................ к окну, устроив склад и полностью загородив дверь на балкон и перекрыв доступ света, путем установления шкафа от стены до стены, без возможности прохода к окну или на балкон. Своими действиями ответчик ФИО8 препятствует истцам в пользовании жилой комнатой ........
По данному факту истцы обращались в правоохранительные органы с целью установления факта невозможности пользоваться принадлежащими долями в квартире, так как совладельцы превратили квартиру в склад, отсутствует естественное освещение, невозможно пользоваться балконами, вход на балкон завален корпусной мебелью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2022г..
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения.
В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, или что действиями ответчика, не связанными лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, что действиями ответчика ФИО8 нарушены права истцов, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2021г. следует, что семья истцов, состоящая из 4 человек, на протяжении многих лет занимала одну комнату ........ в спорной квартире, другие комнаты были закрыты на замок.
Невозможность пользования остальными комнатами подтверждена обращением истца ФИО4 в правоохранительные органы.
Судом установлено, что комната, которую занимали истцы, жилой площадью ................ жилой площади меньше положенной, соответствующей долям в квартире. Кроме того, на протяжении многих лет истцы не имели доступа к балконам, что составляет ................ общей площади балконов. В итоге, неиспользуемая истцами площадь составила ................ На протяжении всего периода владения своими долями в квартире, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 несли бремя содержания имущества, оплачивая коммунальные платежи в соответствии с их долями в квартире, а не в соответствии с фактически занимаемой ими площадью.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Предоставленный стороной истца расчет компенсации за коммунальные услуги проверен судом и обоснованно был принят как верный.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истцов компенсацию за коммунальные услуги в размере 11508,14 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи