КОПИЯ
Дело *№ обезличен*
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым ЯНАО, *дата* года
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре Кавтасьевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика Бунина Д.В гражданское дело по иску ФИО1 к Цифра А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Цифра А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что *дата* истец перевела на карту ответчика 360 000 рублей на лекарства, стоимость которых впоследствии подлежала возмещению за счет средств медицинского страхования. Срок возврата денежных средств был определен сроком возмещения денежных средств страховой компанией. Договоров между сторонами не заключалось, расписок не составлялось. Деньги были предоставлены на возвратной основе. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Требование истца о возврате денежных средств осталось без ответа. Просила взыскать с Цифра А.Ф. 360 000 рублей, государственную пошлину в размере 6800 рублей.
В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержала, настаивала на его удовлетворении, указала, что деньги были предоставлены на лечение родного брата- мужа ответчика, перечисление денег не было благотворительностью, она является пенсионером, на ее попечении мама. Деньги предоставляла на условиях возврата после возмещения ответчику затраченных средств за счет государства. Не отрицала, что изначально предоставила деньги на условиях возврата половины суммы, но потом потребовала вернуть всю сумму, в устном порядке. Ответчик уклоняется от возврата денег.
Ответчик Цифра А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчика адвокат Бунин Д.В. исковые требования не признал. Указал, что денежные средства истцом перечислялись на безвозмездной основе, при отсутствии письменного обязательства о возврате, на лечение родного брата и являлись благотворительностью. Настаивал, что полученные ответчиком деньги были израсходованы на приобретение лекарственных средств для супруга, нуждавшегося в дорогостоящем лечении, однако, документы, подтверждающие приобретение лекарств в полном объеме не сохранились.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу п. 4 ст.1109ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 (до брака ФИО2) является родной сестрой ФИО3, который умер *дата* вследствие онкологического заболевания.
Истец является пенсионером и опекуном матери ФИО4, являющейся недееспособной.
Ответчик Цифра А.Ф. являлась супругой ФИО3
*дата* ФИО1 с карты *№ обезличен* осуществила перевод в сумме 360 000 рублей на карту *№ обезличен*, принадлежащую Цифра А.Ф., что подтверждается ответом АО «Райффайзенбанк».
Каких-либо договоров между сторонами не заключалось.
Согласно скриншотов в мессенджере «Вайбер» между сторонами состоялась переписка следующего содержания:
- «Аня, напиши мне номер карты, куда отправить деньги. Купи Диме лекарство, пусть принимает. Иначе ждать, пока что-то когда-то продастся – можно и не дождаться. Напиши точную сумму. Потом, как будут деньги, вернешь половину».
- «360».
- «Аня, напиши мне просто номер карты, я через свой банк переведу».
- «хорошо, 4476 246161658113».
- «перевела деньги».
- «пришли, спасибо, пойду собираться в поликлинику за рецептом».
Из последующей переписки сторон следует, и не оспаривалось сторонами, что ответчик обещала истцу вернуть деньги с продажи квартиры. При этом из переписки не следует, в каком размере сумму требовала возвратить истец, и какую сумму обещала вернуть ответчик.
Факт перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.
Из состоявшейся переписки сторон следует, что истец предоставила ответчику денежные средства для приобретения лекарственных средств на условиях возврата половины переданной суммы. Применительно к ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не предоставлено.
Доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком лекарственных средств в размере предоставленной истцом суммы ответчиком суду также не предоставлено. При этом, исходя из действительной воли истца, предоставившего ответчику денежные средства, последняя предоставила деньги на условиях возвратности половины суммы, по мере продажи ответчиком имущества. Соответственно, вторую половину суммы истец передала ответчику для брата как благотворительность.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ *№ обезличен* (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ *дата*).
Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1, предоставляя деньги, действовала исключительно в целях благотворительности (применительно к п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Предоставленная суду переписка сторон свидетельствует об обратном.
При установленных обстоятельствах, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ, в связи с чем сумма неосновательного обогащения в размере 180000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания денежных средств в заявленном размере -360000 рублей - суд не усматривает, поскольку 180000 рублей, т.е. 1/2, предоставлены истцом на безвозвратной основе.
Иного из материалов дела не следует.
Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований 4800 рублей
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Цифра <данные изъяты>, в пользу ФИО1 <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 180000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей; госпошлину в размере 4800 (четырех тысяч восьмисот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>