Судья Давыдова О.Н. Дело № 2а-3201/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-001812-63

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 июля 2023 года № 33а-3265/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Медведчикова Е.Г., Молоковой Л.К.,

при секретаре Багуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском в суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее - УМВД России по г. Вологде), в котором просил признать незаконным отказ подразделения УМВД России по г. Вологде - РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 в совершении регистрационного действия в отношении контейнеровоза; обязать подразделение УМВД России по г. Вологде - РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения регистрационного действия по регистрации транспортного средства контейнеровоза.

В обоснование требований указал, что обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде для регистрации приобретенного им контейнеровоза №..., №... года выпуска, номер рамы №..., цвет красный, номер №.... 20 декабря 2022 года в совершении регистрационного действия ему было отказано. В отказе отсутствовали мотивы принятого решения, содержалась лишь ссылка на положения административного регламента. Административному истцу в устном порядке было пояснено, что на момент обращения за регистрационными действиями, прежним собственником были получены новые регистрационные документы (паспорт транспортного средства), в связи с чем на момент обращения за регистрацией, сведения, указанные в договорах, не соответствовали данным содержащимся в государственном реестре транспортных средств. При этом оригинал ПТС был изъят у административного истца органами ГИБДД. Свидетельство о регистрации и номерные знаки были изъяты ранее (17 декабря 2022 года) в связи с нарушением сроков регистрации ПТС. Полагал действия УМВД России по г. Вологде по отказу в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством незаконными.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Утверждает, что данные указанные в договоре купли - продажи транспортного средства от 12 февраля 2021 года полностью соответствовали сведениям, содержащимся в реестре транспортных средств на дату совершения сделки. Последующее получение регистрационных документов прежним собственником (28 сентября 2022 года), после совершения сделки от 12 февраля 2021 года, не указывает на несоответствие данных государственного реестра транспортных средств и данных, указанных в договоре купли - продажи. Обращает внимание, что регистрационные действия по выдаче новых регистрационных документов были произведены МРЭО ГИБДД № 3 по Санкт - Петербургу, права и интересы которого затрагивались существом спора, при этом указанный орган не был привлечен к участию в деле, документы по регистрационным действиям, проведенным 28 сентября 2022 года МРЭО ГИБДД №3 по Санкт-Петербургу в отношении спорного транспортного средства, судом не запрашивались.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Вологде ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель УМВД России по г. Вологде ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2021 года между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - контейнеровоза №..., №... года выпуска, цвет красный, номер VIN №....

Далее, 12 февраля 2021 года между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - контейнеровоза №..., №... года выпуска, цвет красный, номер №....

20 декабря 2022 года ФИО1 обратился с заявлением о регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде.

20 декабря 2022 года ФИО1 было отказано в приеме заявления и документов на основании пункта 32 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, так как при предоставлении государственной услуги не принимаются документы, не соответствующие требованиям п. 28 Административного регламента: в договоре не соответствуют данные согласно государственного реестра транспортных средств.

Полагая данный отказ незаконным, ФИО1 обратился в суд с административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции полагал, что нарушений требований закона при вынесении оспариваемого отказа не допущено, права и законные интересы административного истца также не нарушены, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого ответа незаконным и возложения на административного ответчика обязанности зарегистрировать транспортное средство, не имеется.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Приказом МВД РФ от 21 декабря 2019 года № 950 утвержден «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» (далее – Административный регламент), который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги.

В пункте 22 Административного регламента указано, что срок предоставления государственной услуги исчисляется с момента приема к рассмотрению у заявителя документов, необходимых для предоставления государственной услуги, независимо от способа подачи заявления.

Согласно пункту 27 Административного регламента для получения государственной услуги заявители представляют документы, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 61 Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки; оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, присвоение государственных регистрационных номеров; внесение информации в автоматизированные информационные системы; выдача документов и государственных регистрационных знаков; оформление и выдача выписки из государственного реестра транспортных средств.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является законность решения об отказе в проведении регистрационного действия от 20 декабря 2022 года, из текста которого следует, что ФИО1 было отказано в приеме заявления и документов со ссылкой на пункт 32 Административного регламента, по мотиву несоответствия представленных документов пункту 28 Административного регламента, а именно: в договоре не соответствуют данные согласно государственного реестра транспортных средств.

Иных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги в обжалуемом решении не приведено.

В соответствии с пунктом 32 основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является невыполнение требований пункта 28 Административного регламента, согласно которому текст документов должен быть написан разборчиво, фамилии, имена и отчества (при наличии) физических лиц должны быть написаны полностью, а наименования (фирменные наименования) юридических лиц - без сокращений, при этом копии представляемых для регистрации транспортных средств документов не могут служить заменой подлинников.

Между тем, таких оснований административным ответчиком в оспариваемом решении регистрирующего органа не приведено, при разрешении спора не установлено.

Из пояснений сторон, данных при разрешении спора, следует, что решением инспектора РЭО ГИБДД УМВД по г. Вологде от 20 декабря 2022 года ФИО1 фактически было отказано в проведении регистрационного действия в отношении транспортного средства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств установлен пунктом 92 Административного регламента в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ), и включает в себя: невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства; снятие транспортного средства с государственного учета после утилизации; несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов; наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске; неуплата в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с регистрацией транспортных средств; обращение в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять; непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание; отсутствие электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом «действующий» в системе электронных паспортов в отношении транспортного средства (шасси транспортного средства), на которое оформлен электронный паспорт; непредставление транспортного средства для осмотра в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 16 Федерального закона; наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, решение об отказе в совершении регистрационного действия ссылок на предусмотренные пунктом 92 Административного регламента, либо статьей 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ, обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в совершении непосредственно регистрационного действия, не содержит, а указание на несоответствие в договоре данных согласно государственного реестра транспортных средств, приведенными нормативными актами к таковым не отнесено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение административного ответчика об отказе ФИО1 в совершении регистрационного действия не соответствует положениям действующего законодательства, и вопреки выводам суда первой инстанции, нарушает права административного истца.

Доводы административного ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о наличии оснований для отказа в совершении регистрационного действия, предусмотренных пунктами 92.5, 92.7, 92.8 Административного регламента, частью 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельств, предусмотренных данными нормами в качестве оснований для отказа, в оспариваемом решении не приведено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца в части признания решения РЭО ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 20 декабря об отказе ФИО1 в проведении регистрационного действия незаконным.

Оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на административный орган обязанности по совершению регистрационного действия в отношении транспортного средства контейнеровоза №..., №... года выпуска, цвет красный, номер №..., судебная коллегия не находит поскольку по смыслу статей 3, 4, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда, на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия, руководствуясь частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление о проведении регистрационного действия.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать решение РЭО ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 20 декабря 2022 года об отказе ФИО1 в проведении регистрационного действия незаконным.

Обязать УМВД России по городу Вологде повторно рассмотреть заявление ФИО1 о проведении регистрационного действия.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Н. Балаева

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Л.К. Молокова