Дело № 2-8/2026
УИД 60RS0008-01-2025-000215-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Дно Псковской области
Дновский районный суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Яковлевой Ю.Г.,
при секретарях: Закатовой М.Ю., Вороновой И.В., Рязановой А.В., помощнике судьи Алексеевой Н.С.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика - Администрации Дновского муниципального округа ФИО2,
прокурора *** ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Дновского муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Впоследствии истец иск уточнила и в его обоснование указала, что дд.мм.гг., в дневное время (с 12 часов до 13 часов) истец шла по *** в ***, со стороны железнодорожного переезда в сторону Кулинарии (***), упала на скользкой дороге и повредила ногу. После падения, испытывая сильные боли, истец дошла до железнодорожной поликлиники, находящейся на *** в ***; ей было рекомендовано сделать рентген ноги. Она обратилась в приемный покой ГБУЗ ПО «***», где, после проведенного рентгена, ей диагностировали разрыв связок, а также рекомендовали сделать МРТ ноги для уточнения диагноза. После того, как ей было проведено МРТ в ООО «***», в ***, и получено заключение специалиста, она обратилась на прием к травматологу в консультативную поликлинику ГБУЗ ПО «***». Травматологом был поставлен диагноз - «***», назначено дорогостоящее лечение, рекомендована операция по замене коленного сустава. Все поездки к врачам и обратно на транспорте (***) были оплачены истцом. Истец полагает, что получила травму вследствие ненадлежащего содержания дороги местного значения Администрацией Дновского муниципального округа, так как в день падения истца дорога была скользкой, на дороге были выбоины, грейдирование отсутствовало. Поскольку ей были причинены физические и нравственные страдания, вследствие падения, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также стоимость МРТ – 4500 рублей, стоимость приобретенных лекарств – 5015 рублей, недополученный заработок – 13049 рублей 65 копеек. Кроме того, истец полагает, что к отношениям сторон должен быть применен Закон РФ от дд.мм.гг. № *** "О защите прав потребителей", в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неудовлетворение в добровольном прядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу.
В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что дд.мм.гг., в обеденное время, вышла в столовую, расположенную по адресу: ***. В тот день была плохая погода, дорожное покрытие находилось в неудовлетворительном состоянии: имелись лужи, гололёд. Истец поскользнулась и упала. После падения лежала в луже, самостоятельно встать долгое время не могла. Свидетелей её падения не было. С большим трудом истец добралась до железнодорожной поликлиники. Медицинская сестра в кабинете хирурга порекомендовала ей сделать рентген в ***. В приёмном покое больницы *** хирург сделал ей рентген и устно порекомендовал сделать МРТ. На следующий день истец обратилась в железнодорожную поликлинику к хирургу, который оформил больничный лист, и вновь рекомендовал сделать МРТ и записаться на прием к травматологу. В течение недели после падения истец практически не могла вставать, помощь в повседневной жизни оказывали другие люди. Окончательный диагноз, поставленный ей врачом, – «закрытый перелом левой ноги». В дальнейшем ей необходимо проведение операции по замене коленного сустава. Она продолжает ходить с эластичным бинтом, испытывает постоянные боли. Истец оценивает причинённый моральный и физический вред в размере 50000 рублей. Считает, что обязанность по содержанию и надлежащему состоянию автомобильных дорог возложена на Администрацию Дновского муниципального округа, в том числе, за счёт уплачиваемых ею налогов в доход государства. До настоящего времени дорога, на которой произошло её падение, остаётся в неудовлетворительном состоянии.
Впоследствии от истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии, на уточненных исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика полагал, что истец не доказала обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования. У неё отсутствуют документы о наличии в указанную дату зимней скользкости (гололеда) на проезжей части автомобильной дороги, где истец упала, не подтверждено место и время получения травмы. Истец на месте падения не зафиксировала состояние дорожного покрытия, не обратилась в Администрацию Дновского муниципального округа, в службу скорой медицинской помощи, не взяла контактные данные свидетелей, которые могли бы подтвердить место и время получения травмы и зимнюю скользкость дорожного полотна на месте падения, у неё отсутствуют фотографии с места падения, с указанием времени и даты съемки с привязкой к территории. Факт неблагоприятных погодных условий истцом не доказан. Жалоб и заявок по очистке дорожного полотна и подсыпку песчано-солевой смесью дорожного полотна от населения в ноябре 2024 года не поступало. Справкой метеорологической станции *** не подтверждено, что дд.мм.гг. к 12-13 часам на автомобильных дорогах был гололед. Полагает, что травма могла произойти по неосмотрительности истца, из-за грубой неосторожности. Истцом не доказан факт получения травмы в результате падения именно на *** в *** и что причиной падения являлось ненадлежащее содержание ответчиком дорожного полотна дороги. Также представитель ответчика не согласен с суммой взыскиваемых средств за вред, причиненный здоровью, из-за особенностей происшествия и тяжести полученных травм. В справке от дд.мм.гг., выданной ГБУЗ ПО «***», истцу установлен диагноз – «***», но не указано, что это последствие травмы, полученной дд.мм.гг.; истцом не предъявлено заключение лечащего врача о необходимости проведения МРТ, поэтому расходы на лечение деформирующего остеоартроза левого коленного сустава 3 степени и проведение МРТ не должны подлежать возмещению. Проведенная прокуратурой *** проверка участка автомобильной дороги, на которой, со слов истца, она упала, была проведена дд.мм.гг., но не дд.мм.гг., в связи с чем, данный материал проверки к рассматриваемому делу отношения не имеет. Также представитель ответчика указал, что Закон РФ от дд.мм.гг. № *** «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, в связи, с чем Администрация Дновского муниципального округа полагает, что штраф не подлежит взысканию, так как отношения между истцом и ответчиком не подпадают под действие данного закона, поскольку истец не является потребителем. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба, поскольку между пояснениями истца и представленными документами имеются противоречия, самого момента падения истца никто не видел, из-за плюсовой температуры снега наледи не могло быть, истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда, не доказана причинно-следственная связь между ее падением и причинением вреда именно действиями ответчика.
Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ ПО «***» «***», о месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУ ПО «***» «***».
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает медсестрой хирургического кабинета железнодорожной поликлиники ***. В 2024 году, дату не помнит, в кабинет хирурга, где свидетель работала медсестрой, пришла истец. Свидетель осмотрела её, у истца было повреждено колено, был ушиб. Поскольку у хирурга в этот день не было приема, свидетель предложила истцу обратиться в ***, чтобы сделать рентген и получить описание снимка. Истец сказала свидетелю, что упала на *** в ***, в обеденный перерыв. Также свидетель показала, что не была непосредственным свидетелем падения истца на дороге, все обстоятельства произошедшего известны ей только со слов истца.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает санитаркой в железнодорожной поликлинике ***. Со слов работников железнодорожной поликлиники ей стало известно, что в ноябре 2024 года ФИО1 обращалась в железнодорожную поликлинику *** и медсестра Свидетель №1 отправила ее по направлению в *** на рентген. На следующий после рентгена день истец приходила в железнодорожную поликлинику, ей дали костыли и наложили лангету. Также свидетель показала, что не была непосредственным свидетелем падения истца на дороге.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что истца ФИО1 знает, поскольку истец ранее работала в ***. дд.мм.гг. свидетель находилась в железнодорожной поликлинике и увидела там истца. Истец сказала свидетелю, что упала и повредила ногу. Медсестра хирургического кабинета сообщила истцу о необходимости сделать рентген в ***. Свидетель отвезла истца в ***, в больницу. Истец говорила свидетелю, что в обеденный перерыв упала на *** в ***. Также свидетель показала, что не была непосредственным свидетелем падения истца на дороге, все обстоятельства произошедшего известны ей только со слов истца.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что истца ФИО1 знает, являются коллегами по работе. В ноябре 2024 года, в двадцатых числах, точное число не помнит, ФИО1 с утра находилась на работе. После обеденного перерыва свидетель узнал, что истец упала на дороге. На следующий день истец позвонила свидетелю; он ее забрал из железнодорожной поликлиники ***. Истец рассказала свидетелю, что в обеденный перерыв решила сходить до кафе «***» и упала на дороге, на *** в ***. Также свидетель показал, что не был непосредственным свидетелем падения истца на дороге, все обстоятельства произошедшего известны ему только со слов истца.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. № *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от дд.мм.гг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший в них нуждается и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. № *** "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из искового заявления истца следует, что дд.мм.гг., в дневное время (с 12 часов до 13 часов) истец шла по *** в ***, со стороны железнодорожного переезда в сторону Кулинарии (***), упала на дороге и повредила ногу.
Из ответа комитета по транспорту и дорожному хозяйству *** от дд.мм.гг. № *** следует, что улично-дорожная сеть *** относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения. В соответствии с действующим законодательством дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления, в данном случае – Администрацией Дновского муниципального округа (л.д. 20-22).
В подтверждение доводов о том, что травма получена истцом в результате падения ввиду бездействия ответчика и в зоне ответственности ответчика, истец ссылается на показания свидетелей, фотографии места падения, документы из медицинских организаций.
Из справки от дд.мм.гг., выданной в приемном покое ГБУЗ ПО «***», следует, что истец обращалась за медицинской помощью в 14 часов 30 минут дд.мм.гг., ей сделали рентген, поставили диагноз - «***», назначили лечение и явку в поликлинику (л.д. 7).
Данная справка не содержит указание на дату, время и место падения истца.
Из заключения (номер исследования *** от дд.мм.гг.), выданного ООО «***», следует, что дд.мм.гг. истцу было проведено МРТ левого коленного сустава, по результату которого выявлены ***. Рекомендована консультация травматолога (л.д. 9). Стоимость МРТ составила *** рублей (л.д. 10).
Согласно справке от дд.мм.гг., выданной поликлиникой № *** (на ***), структурное подразделение ЧУЗ «***» ***, истец находилась на лечении с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. с диагнозом - «***» (л.д. 11).
Согласно электронному листку нетрудоспособности № ***, выданному ЧУЗ «*** ***», являющегося продолжением электронного листка нетрудоспособности № ***, истец была освобождена от работы с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. включительно. С дд.мм.гг. приступила к работе (л.д. 12).
Из выписки, из амбулаторной карты ФИО1, выданной поликлиникой № *** (на ***), структурное подразделение ЧУЗ «***» ***, следует, что истец обращалась в 14 часов 30 минут дд.мм.гг. в приемный покой ГБУЗ ПО «***», диагноз - «***». Проходила амбулаторное лечение у хирурга ЧУЗ «***» *** в поликлинике № *** на *** с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. с тем же диагнозом. Находилась на ЭЛН. Выписана к труду дд.мм.гг. (л.д. 39).
Из выписки, из амбулаторной карты ФИО1, выданной поликлиникой № *** (на ***), структурное подразделение ЧУЗ «***» ***, следует, что истец наблюдается в поликлинике № *** на *** с 2005 года. Обращалась на прием к хирургу дд.мм.гг. с диагнозом – «***», дд.мм.гг. с диагнозом – «***». Переломов нижних конечностей не было (л.д. 40).
Согласно справке от дд.мм.гг., выданной врачом травматологом в консультативной поликлинике ГБУЗ ПО «***», истцу установлен диагноз - «***», назначено лечение (прием лекарств и ЛФК) (л.д. 13, 42).
Согласно справке от дд.мм.гг., выданной ОАО «***», размер упущенной выгоды истца составляет *** копеек (л.д. 41).
Из ответа Администрации Дновского муниципального округа на обращение дочери истца ФИО4 (№ *** от дд.мм.гг.) следует, что, согласно журналу производства работ, а также отчетам по выполнению заявок, в ноябре 2024 года, очистка и подсыпка песчано-солевой смесью дорожного полотна по *** в *** не производилась (л.д. 18-19).
После обращения истца в прокуратуру ***, по вопросу ненадлежащего содержания в зимний период времени дорожного полотна по *** в ***, дд.мм.гг. прокуратурой района совместно с сотрудником ГИБДД был проведен выезд на участок дороги, который расположен на перекрестке улиц *** в ***. В ходе проведения проверки установлено, что на протяжении всего обследуемого участка дороги имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, а также колейность, уплотненный снег и зимняя скользкость, а также отсутствует организация стационарного освещения. В адрес главы Дновского муниципального округа было внесено представление (л.д. 23-24).
Из справки Псковской ЦГМС – филиал ФГБУ «***» от дд.мм.гг. следует, что дд.мм.гг., по данным метеорологической станции Дно, снежный покров отсутствовал, ливневой дождь (время начала неизвестно до 09 часов 00 минут, затем в течение дня), гололед слабой интенсивности (время начала явления неизвестно до 09 часов 00 минут, затем в течение дня). Осадков выпало 3,9 мм. Температура воздуха – минус 2,1С – плюс 2,0С, на поверхности почвы – минус 3,5С – плюс 0,8С (л.д. 51).
Из сообщения ОП по *** МО МВД России «Дедовичский» от дд.мм.гг. следует, что сообщений о получении травмы ФИО1, по состоянию на дд.мм.гг., в подразделение не поступало (л.д. 206).
Из сообщения ОП по *** МО МВД России «Дедовичский» от дд.мм.гг. следует, что возможности устанавливать местоположение абонентов сотовой связи не имеется (л.д. 220).
Из сообщения ООО «***» от дд.мм.гг. следует, что у компании ООО «***», а также у зарубежного производителя указанного в запросе сотового телефона отсутствует информация о местонахождении (геолокации) указанного в запросе сотового телефоне, в том числе, в указанные дату и период времени (л.д. 222).
Свидетели: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 не являлись очевидцами падения истца в ту дату, время и место, которые она указывает, о произошедшем им стало известно исключительно со слов истца.
Свидетель Свидетель №2 также не являлась очевидцем падения истца в ту дату, время и место, которые она указывает; о падении ей стало известно от сотрудников железнодорожной поликлиники, и которые также не были очевидцами произошедшего.
Из материалов дела следует, что истец на месте падения не зафиксировала состояние дорожного покрытия, не обращалась к работникам коммунальных служб, в Администрацию Дновского муниципального округа, в полицию, в ГИБДД, не вызвала скорую помощь.
Представленные истцом суду фотографии, из которых 3 сделаны в зимний период, как следует из объяснений истца, были сделаны позже той даты, когда она упала; 4 фотографии сделаны в весенний период, поэтому они не подтверждают, что дорога в момент падения истца находилась в том состоянии, которое отражено на них. Также на представленных фотографиях отсутствует дата и время их совершения и привязка к территории (л.д. 29).
Проведенный дд.мм.гг. прокуратурой *** совместно с сотрудником ГИБДД выезд на участок дороги, расположенный на перекрестке улиц *** в ***, в ходе которого установлены дефекты дорожного покрытия, в виде выбоин, а также колейность, уплотненный снег и зимняя скользкость, не доказывает, что данные дефекты присутствовали на момент падения истца.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дел доказательства, показания сторон, в совокупности с тем, что истец на месте падения не зафиксировала состояние дорожного покрытия, не обратилась к работникам коммунальных служб, в полицию, в ГИБДД, не вызвала скорую помощь, представленные фотографии сделаны позже даты падения, дефекты дорожного покрытия выявлены прокуратурой дд.мм.гг., акт о несчастном случае не составлялся, свидетелей падения истца не имеется, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения травмы в результате падения, причиной которого явился гололед, то есть ненадлежащее выполнение ответчиком работ по содержанию автомобильной дороги.
Следовательно, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Кроме того, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Совокупность представленных в дело доказательств, не позволяет суду сделать бесспорный вывод о доказанности факта получения истцом травмы при указанных ею обстоятельствах, а именно, что падение и, как результат, получение ею травмы ноги произошло именно на дорожном полотне автодороги по *** в ***, в зоне ответственности ответчика. В связи с чем, оснований считать, что травма получена в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и эксплуатации автомобильной дороги, а, следовательно, что имеется вина ответчика в причинении истцу физического и морального вреда, у суда не имеется.
Выявленные у истца, после проведенного МРТ левого коленного сустава, *** являются дегенеративными заболеваниями, которые не могли образоваться в результате острой травмы, поскольку развиваются на протяжении длительного времени.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также вины ответчика в причинении вреда истцу.
В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда у суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Дновского муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гг..
Председательствующий: Ю.Г. Яковлева
Решение вступило в законную силу дд.мм.гг..