Дело №2-2242/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-003157-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО1

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 по доверенности и ордеру ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, 3-е лицо: Российский союз автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 15мин. в <адрес> (перекресток <адрес> и <адрес>) произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «Санг Йонг Ставик», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «Санг Йонг Ставик», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Истец пояснил, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № – ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была, в то время как его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «АСКО-Страхование».

Истец указал, что поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № застрахована не была, то он лишен был возможности получить страховое возмещение.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Санг Йонг Ставик», государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «РЦЭ».

Согласно заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РЦЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Санг Йонг Ставик», государственный регистрационный знак № составила 163300 рублей.

Учитывая, что ответчик отказался добровольно выплатить истцу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, то истец вынужден был обратиться в суд и просил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Санг Йонг Ставик», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, в размере 163300 рублей, судебные расходы в размере 15 966 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 было подано встречное исковое заявление, в котором ФИО3 указал, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 15мин. в <адрес> (перекресток <адрес> и <адрес>), в результате которого транспортному средству марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № и автомобилю марки «Санг Йонг Ставик», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, явились не его действия, а действия водителя автомобиля марки «Санг Йонг Ставик», государственный регистрационный знак № – ФИО2, который осуществил выезд на перекресток по <адрес> на запрещающий движение сигнал светофора, в то время как он начал движение после включения зеленого сигнала светофора.

Истец по встречному иску пояснил, что у страховщика СПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, он обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты.

Рассмотрев заявление ФИО3, РСА, в лице своего представителя АО «Альфастрахование», осуществило компенсационную выплату в размере 84900 рублей. Однако, указанной суммы было не достаточно для приведения поврежденного в ДТП транспортного средства марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратился в ООО СК «Статус».

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО СК «Статус», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № составила 448000 рублей.

Учитывая, что ФИО2 отказался добровольно выплатить ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, то истец по встречному иску, являясь собственником транспортного средства марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, вынужден был обратиться в суд и просил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, в размере 278 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5982 рубля.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, после ознакомления с результатами которой, стороны уточнили исковые требования. При этом, истец ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Санг Йонг Ставик», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, в размере 125 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4466 рублей, а так же расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом комиссии в размере 43775 рублей, а истец по встречному иску ФИО3 просил взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, в размере 127 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 рублей.

В отношении истца ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, полагая, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, нарушившего п.13.8 ПДД РФ. При этом, ФИО1 не настаивал на взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере № рублей.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 и его представитель, действующий на основании ордера и доверенности, ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска ФИО2 и просили удовлетворить встречный иск, пояснив, что в отсутствие бесспорных данных о скорости движения ТС, достоверно установить причинную связь между действиями водителей и наступлением ДТП не представляется возможным, а, следовательно, возмещать ущерб должны оба водителя.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, эксперта, исследовав, представленные доказательства, в т.ч. административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 15мин. в <адрес> (перекресток <адрес> и <адрес>) в результате ДТП, транспортному средству марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности и транспортному средству марки «Санг Йонг Ставик», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, являющегося его собственником, были причинены значительные механические повреждения.

Факт причинения повреждений транспортным средствам подтверждается административным материалом, собранным сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП, и не оспаривается сторонами.

Из административного материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № – ФИО3 застрахована не была, в то время как автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Санг Йонг Ставик», государственный регистрационный знак № – ФИО2 была застрахована в СПАО «АСКО-Страхование», однако, у страховщика СПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты и РСА, в лице своего представителя АО «Альфастрахование», осуществило компенсационную выплату в размере 84900 рублей. Однако, указанной суммы было не достаточно для приведения поврежденного в ДТП транспортного средства марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП.

Ознакомившись с представленными доказательствами, изучив административный материал № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч., объяснения участников ДТП, заключение комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами НЭО «Центр независимых экспертиз» ФИО11 выслушав эксперта ФИО12 суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 15мин. в <адрес> (перекресток <адрес> и <адрес>) ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № – ФИО3, нарушившего п. 13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В судебном заседании ФИО3 оспаривал свою виновность, утверждая, что ДТП произошло в результате действий истца ФИО2, поскольку он, являясь водителем автомобиля марки «Санг Йонг Ставик», государственный регистрационный знак №, осуществил выезд на перекресток по <адрес> на запрещающий движение сигнал светофора, а, следовательно, оснований руководствоваться положениями п. 13.8 ПДД РФ, у ФИО3 не имелось.

С целью установления обстоятельств, при которых произошло ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, судом, по ходатайству сторон, была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз» ФИО13

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия выглядел следующим образом: автомобили «Санг Йонг Ставик», г/н № и «Субару Импреза», г/н № двигались в поперечном относительно друг друга направлении на перекрестке <адрес> и <адрес>, а именно: автомобиль «Санг Йонг Ставик», г/н № двигался по <адрес> со стороны пер.Машиностроителей в направлении <адрес>, а автомобиль «Субару Импреза», г/н № – по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> дивизии. Автомобиль «Санг Йонг Ставик», г/н № на данное пересечение выехал на зеленый сигнал светофора, а автомобиль «Субару Импреза», г/н № в это время находился в неподвижном состоянии за пределами «своей» стоп-линии. Когда автомобиль «Санг Йонг Ставик», г/н № находился на указанном перекрестке, на светофоре включился красный сигнал, а для водителя автомобиля «Субару Импреза», г/н № – зеленый сигнал. После этого водитель автомобиля «Субару Импреза», г/н № начал движение через данное пересечение с последующим столкновением правой боковой части автомобиля «Санг Йонг Ставик», г/н № с передней частью автомобиля «Субару Импреза», г/н №. При этом, угол между продольными осями автомобилей «Санг Йонг Ставик», г/н № и «Субару Импреза», г/н № в момент столкновения по направлению их движения оценочно близок к 90°. Далее автомобили «Санг Йонг Ставик», г/н № и «Субару Импреза», г/н № остановились в местах, указанных на схеме ДТП и зафиксированных на представленных фотоснимках с места происшествия.

В заключении указано, что автомобиль «Санг Йонг Ставик», г/н № пересек стоп-линию, нанесенную перед перекрестком <адрес> – <адрес> относительно своего направления движения за 0,1 с до включения желтого сигнала светофора, регулирующего транспортный поток, двигающийся по <адрес> со стороны пер.Машиностроительного в направлении <адрес>, то есть на зеленый сигнал светофора. В момент включения зеленого сигнала на светофоре, регулирующем транспортный поток, двигающийся по <адрес> при движении со стороны <адрес> автомобиль «Санг Йонг Ставик», г/н № располагался на перекрестке <адрес> и <адрес>. В момент включения желтого сигнала на светофоре, регулирующем транспортный поток, двигающийся по <адрес> при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> дивизии автомобиль «Санг Йонг Ставик», г/н № при скорости движения 25 км/ч располагался на перекрестке <адрес> и <адрес>.

В заключении указано, что на автомобиле марки «Санг Йонг Ставик», государственный регистрационный знак № имеются повреждения правой задней двери, молдинга правой задней двери, правой задней внутренней накладки порога, правой боковины, уплотнителя правой задней двери, диска правого заднего колеса и правого заднего датчика сигнализации автомобиля «Санг Йонг Ставик», г/н №, которые не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, эксперт указал, что повреждения правого порога, уплотнителя проема правой задней двери, правой средней стойки и правой передней стойки автомобиля «Санг Йонг Ставик», г/н № противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо повреждения задней балки автомобиля «Санг Йонг Ставик», г/н № объективно не зафиксированы.

При этом, согласно выводам, сделанным экспертами НЭО «Центр независимых экспертиз» № в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Санг Йонг Ставик», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 125 800 рублей.

Не доверять выводам, сделанным экспертами, у суда оснований не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных.

Оценивая, заключение экспертизы, проведение которой было поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз» ФИО14 суд так же исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" №73-ФЗ, специализированным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование, при ее производстве использованы не только теоретическая литература, но и практические пособия, в связи с чем, у суда оснований, подвергать сомнениям указанное заключение, не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда, материалы дела не содержат.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Санг Йонг Ставик», государственный регистрационный знак №, определенный экспертами, ответчиком ФИО3 не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что истцом ФИО2 в установленном законом порядке доказан факт причинения ему действиями ответчика ФИО3 имущественного ущерба.

Учитывая, что ФИО3 является причинителем вреда имуществу, принадлежащему на праве собственности ФИО2, то, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, он обязан возместить причиненный ФИО2 ущерб.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что ФИО2 двигался не со скоростью 25 км\ч, как указано в его объяснениях, а со скоростью 40 км\ч, в связи с чем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО3, в ходе объяснений, даваемых сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, не указывал на то, что скорость движения автомобиля марки «Санг Йонг Ставик», государственный регистрационный знак № составляла 40 км\ч или более, а объяснения участников ДТП являются одним из видов доказательств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО4 указал, что по видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не возможно установить марки ТС, участвующих в ДТП, а, следовательно, данная видеозапись не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку не подтверждает факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в участием ТС, принадлежащих сторонам на праве собственности, однако, ранее ответчик не отрицал то обстоятельство, что на видеозаписи зафиксирован факт ДТП, с участием транспортного средства марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки «Санг Йонг Ставик», государственный регистрационный знак № Представителем истца ФИО2 – ФИО5 так же не оспаривался тот факт, что на видеозаписи зафиксировано спорное ДТП, в связи с чем, указанная видеозапись может быть принята в качестве доказательства по делу, подлежащегю оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, судом не установлено, что автомобиль марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № выбыл из владения ФИО3 вследствие противоправных действий третьих лиц.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в данном случае размер вреда, подлежащего возмещению за счет его причинителя, определяется в соответствии со ст. 15 (п. 2) и ст. 1082 ГК РФ.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного обогащения лица.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, в т.ч. и если из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства тому, что в результате возмещения причиненного вреда истцу ФИО2 с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение спорного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд приходит к выводу о том, что определенная экспертом сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляющая 125800 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

При этом, оснований для возложения на стороны обязанности по обоюдному возмещению ущерба, суд не усматривает.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО3, суд находит заявленные требования ФИО2, подлежащими удовлетворению и считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма, необходимая для восстановительного ремонта ТС марки «Санг Йонг Ставик», государственный регистрационный знак <***> в размере 125 800 рублей, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, суд полагает возможным отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 500 рублей, из которых 5500 рублей за подготовку искового заявления.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор поручение на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию в приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг представителя составила 20000 рублей, а так же договор поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию в приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг по составлению искового заявления составила 5500 рублей.

Ознакомившись с указанными документами, принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца ФИО2 по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая, что представитель подготовил исковое заявление, уточненное заявление, участвовал в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, включая услуги по составлению искового заявления, в общем размере 20000 рублей.

Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы истца, произведенные в связи с оплатой судебной экспертизы, а так же расходы, связанные с уплатой комиссии, в общем размере 43775 рублей. При этом, оснований для уменьшения стоимости судебной экспертизы, ввиду несоответствия ее принципу разумности и соразмерности, суд не усматривает, а ФИО3 доказательств тому, что испрашиваемая сумма расходов экономически необоснованна и завышена, не представлено.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 125800 рублей, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано, и исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3716 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере №

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, 3-е лицо: Российский союз автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере № № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3716 (три тысячи семьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022.