Судья: Черкашина О.А. Дело <данные изъяты>а-25412/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Киселёва И.И., Вердияна Г.В.,
при помощнике судьи Харламове К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года апелляционные жалобы ФИО1, Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, об обязании устранить допущенные нарушения,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения ФИО1,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения № Р<данные изъяты>66170144 от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков», об обязании возложить на административного ответчика обязанность вынести постановление об установлении соответствия с Классификатором видов разрешенного использования земельного участка, собственником которого он является, вида «под общественно-деловые цели и жилое строительство, включая использование под застройку административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения» виду разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства».
В обоснование требований указывалось, что оспариваемым решением административному истцу отказано в установлении соответствия вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, поскольку испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка по содержанию не соответствует текущему, а также имеет место наложение на земли лесного фонда и данное наложение не устранено в установленном порядке.
Данное решение административный истец считал незаконным и нарушающим его права, поскольку имеющийся вид разрешенного использования охватывает цели ИЖС, а наложение его земельного участка на земли лесного фонда было устранено в установленном порядке.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным. На администрацию г.о. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1
На решение суда поданы апелляционные жалобы ФИО1, Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от <данные изъяты> N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.
Административный регламент предоставления государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков» утвержден распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты> N 15ВР-1503.
Основанием для отказа предоставления государственной услуги является случай, когда испрашиваемый Заявителем вид разрешенного использования земельного участка по содержанию не соответствует текущему (пункт <данные изъяты>).
Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110102:47 площадью 1 192 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д.Бабаиха, категория земли: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под общественно-деловые цели и жилое строительство, включая использование под застройку административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения».
<данные изъяты> административный истец обратился в администрацию г.о. с заявлением о предоставлении государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков».
Оспариваемым решением Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> № Р<данные изъяты>66170144 от <данные изъяты> в предоставлении данной государственной услуги административному истцу отказано со ссылкой не то, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка по содержанию не соответствует текущему, а также имеет место наложение на земли лесного фонда при отсутствии подтверждения применения к земельному участку процедуры, предусмотренной Федеральным законом от <данные изъяты> №280-ФЗ. В качестве разъяснения причин отказа указано на то, что содержание испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка не соответствует содержанию текущего вида разрешенного использования земельного участка. Отмечено, что установить соответствие существующего вида разрешенного использования земельного участка виду разрешенного использования в Классификаторе, не представляется возможным. Указано, что наличие пересечений с границами лесничеств по Актам КЛХ (ЕГРН), площадь пересечений 200,951 кв.м.
Признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд исходил из того, что указанные в оспариваемом решении основания не подтверждены материалами дела. Установленный вид разрешенного использования в отношении находящегося в собственности административного истца земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> «под общественно-деловые цели и жилое строительство, включая использование под застройку административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения» не соответствует виду разрешенного использования, установленным соответствующим классификатором, утвержденным Приказом Росреестра от <данные изъяты> N П/0412, которым для жилой застройки предусмотрен, в том числе, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», описание которого соответствует фактически существующему использованию земельного участка. Согласно данным ППЗ, земельный участок расположен в зоне Ж-2-1, что предполагает видом разрешенного использования земельного участка, в том числе, «для индивидуального жилищного строительства». При этом обращение обращение правообладателя земельного участка с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков влечет за собой обязанность уполномоченного органа принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.
Городским судом также отмечено, что указание в оспариваемом решении на пересечение с границами лесничеств, не соответствует действительности, поскольку согласно ответу Комитета лесного хозяйства, <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принято решение о приведении сведений ГЛР в соответствии со сведениями ЕГРН.
В качестве способа защиты нарушенных прав городской суд возложил обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, учитывая наличие отрицательного заключения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в предоставлении административному истцу указанной государственной услуги (порядковый <данные изъяты>.34185), разъяснения в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о невозможности проверки целесообразности принятия того или иного решения.
Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе администрации г.о., текущий вид разрешенного использования земельного участка является составным, а его содержание в части жилищного строительства не противоречит обобщенному и предусмотренному классификатором видов разрешенного использования земельных участков виду «жилая застройка» (2.0), который предполагает Размещение жилых домов различного вида; содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1 - 2.3, 2.5 - 2.7.1. При этом из вышеуказанных норм следует, что приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором представляет собой выявление в классификаторе и установление земельному участку наиболее близкого аналога его текущего разрешенного использования, которое правообладатель участка имеет право сохранять на основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе административного истца на неверно избранный судом способ защиты нарушенных прав, подлежат отклонению. Все установленные Административным регламентом основания для отказа в оказании государственной услуги органом местного самоуправления не были проверены, в связи с чем у данного органа сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса. Данный способ защиты нарушенных прав административного истца согласуется с разъяснениями в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 21 О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи