Дело № 2-4433/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжский Волгоградская область 15 декабря 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при секретаре Миловановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лада Дом», администрации городского округа-<адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к администрации городского округа-<адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о взыскании ущерба. В обоснование требований указав, что "."..г. примерно в 14 часов 00 минут на площадке напротив жилого <адрес> он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>. Примерно в 16 часов 15 минут "."..г. он обнаружил на автомобиле часть дерева. На упавшей на автомобиль части дерева имелись сухие ветки и местами отсутствовали части коры, на месте слома были заметны следы разрушения древесины в виде подгнивания. УУП ОУУП и ПН ОП-2 Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4 "."..г. в 18 часов 10 минут был произведен осмотр места происшествия, составлен акт осмотра. Согласно акта осмотра у автомобиля вследствие падения части дерева были выявлены повреждения в виде вмятин капота, трещины левой передней фары, правового переднего крыла. Считает, что причинение материального ущерба в виде повреждения автомобиля в результате падения дерева является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей администрацией городского округа-<адрес>, ООО «Лада Дом» по организации контроля за состоянием объектов озеленения, проведения санитарных рубок, удалению аварийных, больных деревьев и кустарников. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 275035 рублей, с учетом износа-194257 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать солидарно с администрации городского округа-<адрес>, ООО «Лада Дом» в свою пользу ущерб в размере 275035 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9251 рубль.

Определением суда от 10 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагал, что администрация городского округа – г. Волжский Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком, земельный участок, на котором находилось упавшее дерево относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация ООО «Лада Дом». Ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома привело к причинению ущерба истцу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области.

Представитель ответчика ООО «Лада Дом» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что МЧС России по <адрес> "."..г.-"."..г. жителям <адрес> были разосланы предупреждения о неблагоприятных погодных условиях. По сообщению Волгоградского ЦГМС в период с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут "."..г. с сохранением до конца суток "."..г. на территории <адрес> по данным наблюдений ближайшей авиационной метеорологической станции Волгоград в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут "."..г. максимальная скорость ветра составила 25 м/с – сильный ветер (неблагоприятное метеорологическое явление), наблюдалась гроза. В районах <адрес> ожидались КМЯ-ливни в сочетании с грозой, градом и шквалистым усилением ветра в порывах 20-25 м/с. ГУ МЧС России по <адрес> рекомендовало при получении информации о сильном ветре соблюдать меры безопасности, при парковке машин следовало выбирать место вдали от деревьев, рекламных щитов, а также слабо укрепленных конструкций. Повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева, вследствие форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. Наличие сильного ветра, само по себе свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения кроны дерева, так как дерево не являлось сухостоем. До слома ствола, дерево не имело прямых визуально определяемых признаков его аварийности. В предшествующий вегетационный период 2024-2025 года дерево характеризовалось облиственным состоянием, неравномерным развитием кроны, в отсутствие суховершинности и обильных водяных побегов, ввиду чего определить степень аварийности этого дерева не представлялось возможным. Падение дерева на автомобиль истца было вызвано опасным метеорологическим явлением – сильным ветром. Управляющая организация надлежаще исполняет обязанности по содержанию земельного участка и выполняет полный спектр работы по содержанию земельного участка и придомовой территории дома согласно договору управления. Вина ответчика ООО «Лада Дом» в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку причиной падения фрагмента дерева на автомобиль явились неблагоприятные погодные явления. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лада Дом» отказать в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз2 п.12 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <...>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материала проверки КУСП №... "."..г. ФИО1 обратился к начальнику ОП №... Управления МВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки <...>

Согласно объяснениям ФИО1 от "."..г., последний проживает по адресу: <адрес>. "."..г. примерно в 15 час. 40 мин. припарковал автомобиль около 11 подъезда дома по месту жительства. Выйдя в 17 час. 40 мин. он обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения в виде вмятины капота, трещины левой передней фары, а также вмятины правого крыла около передней двери. Данные повреждения произошли в результате падения большой ветки от рядом произрастающего дерева, так как в ночное время был сильный шквалистый ветер.

Из акта осмотра от "."..г. следует, что УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП-2 Управления МВД России по <адрес> произвел осмотр <...>. В ходе визуального осмотра выявлены повреждения автомобиля в виде вмятины капота, трещины левой передней фары, вмятины правого крыла. Со слов ФИО1 повреждение произошло из-за обрушения рядом растущего дерева.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими фотоматериалами в КУСП №....

ООО «Лада Дом» осуществляет управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления многогоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом <адрес> от "."..г..

Как подтверждается материалами дела, упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Лада Дом». Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Согласно справке о погодных условиях Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от "."..г., в <адрес> по данным наблюдений авиаметеостанции АМСГ Волгоград и метеостанции Волгоград СХИ "."..г. м.АМСГ Волгоград: без осадков, грозы не наблюдались, ветер юго-западный 6-14 м/с, максимальный порыв 16 м/с, м. Волгоград СХИ: с 17 час. 29 мин по 18 час. 07 мин. – слабый дождь, количество выпавших осадков 0,1 мм, грозы не наблюдались ветер юго-западный 4-10 м/с, максимальный порыв 12 м/с; "."..г. м. АМСГ Волгоград: с 23 час. 57 мин. "."..г. по 01 час. 30 мин. "."..г. – гроза, дождь умеренный, ветер юго-западный с переходом на северо-западный 6-16 м/с, максимальный порыв 25 м/с; м. Волгоград СХИ: с 23 час. 47 мин "."..г. по 00 час. 15 мин. "."..г. – гроза, с 23 час. 45 мин "."..г. по 01 час. 35 мин. "."..г. – дождь умеренный, количество выпавших осадков 7,9 мм, ветер юго-западный с переходом на северо-западный 4-11 м/с, максимальный порыв 15 м/с.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению, выполненного "."..г. ООО «Волгоградское Экспертное Бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак <***> без учета износа по состоянию на "."..г. составляет 275035 рублей, с учётом износа составляет 194257 рублей.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ООО «Лада Дом», в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом ООО «Волгоградское Экспертное Бюро» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» от "."..г., на автомобиле <...> в результате падения ветки дерева "."..г. имеются повреждения следующих деталей: капот, блок-фара левая, крыло переднее правое, дверь передняя левая; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 246100 рублей.

Возражений относительно данного экспертного заключения сторонами не представлено.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Эксперт Система» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Заключение ООО «Эксперт Система» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. На вопросы, поставленные на разрешение эксперта, даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется заключением ООО «Эксперт Система», так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, не принимая во внимание заключение эксперта ООО «Волгоградское Экспертное Бюро» по изложенным выше основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, также установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).

Согласно пункту 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 7.5. Городского положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 13.04.2007 N 150-ВГД (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 30.03.2007 N 36/5), содержание и уход за зелеными насаждениями осуществляют предприятия, учреждения, организации и граждане, в собственности, пользовании которых они находятся, в соответствии с действующим законодательством в области охраны зеленого фонда.

В соответствии с пунктом 3.1. Городского положения, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих к ним территорий, исходя из следующих положений: … на улицах с односторонней застройкой - по длине занимаемого участка, по ширине - на всю ширину улицы, включая противоположный тротуар и 10 метров за тротуаром.

Пунктом 34 Решения о порядке восстановления и развития зеленого фонда городского округа - город Волжский Волгоградской области при повреждении или уничтожении зеленых насаждений в результате строительных, ремонтных и иных работ или действий в административных границах города" от 19.04.2013 N 349-ВГД (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 12.04.2013 N 66/2), аварийный снос и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений при возникновении аварийных ситуаций, требующих безотлагательного проведения ремонтных работ, осуществляется без предварительного оформления разрешительных документов, с уведомлением ответственным производителем работ администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о сносе и (или) пересадке, обрезке зеленых насаждений в трехдневный срок.

В судебном заседании установлено, что повреждение транспортного средства истца <...>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности произошло в результате падения дерева, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, управляющей компанией данного дома является ООО «Лада Дом», которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, нарушив требования Правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями и опиловке деревьев.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая что падение дерева, произраставшего на придомовой территории многоквартирного <адрес> произошло в результате виновного бездействия ответчика ООО «Лада Дом», который в нарушение требований действующего законодательства не обеспечил надлежащий уход за зелеными насаждениями и своевременно не провел, в том числе мероприятия по опилке дерева, что повлекло его падение и причинение тем самым истцу имущественного вреда, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу должна быть возложена на ответчика ООО «Лада Дом».

В удовлетворении иска к администрации городского округа-<адрес> истцу надлежит отказать в полном объеме, поскольку она является ненадлежащим ответчиком, ее вины в причинении вреда истцу нет.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Лада Дом» в пользу ФИО1 суд принимает во внимание заключение эксперта №... от "."..г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> по среднерыночным ценам, на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 246 100 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Лада Дом» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение материального ущерба 246 100 рублей, так как в силу ст. 56 ГПК РФ ООО «Лада Дом» не представило суду доказательств, подтверждающих, что ущерб был причинен не по их вине либо в меньшем размере.

Доводы ответчика ООО «Лада Дом» о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева, вследствие форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, в связи с сильным ветром, максимальная скорость которого составила 25 м/с суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пунктом 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 г. N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" опасные метеорологические явления - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 N 387, в пункте 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Как следует из справки о погодных условиях Волгоградского ЦГМС от 04 июня 2025 года, представленной ООО «Лада Дом», по данным наблюдений ближайшей авиационной метеорологической станции Волгоград в период с 18.00 часов до 24.00 часов 20 мая 2025 года максимальная скорость ветра составила 25 м/с – сильный ветер (неблагоприятное метеорологическое явление), в период с 00.00 часов до 24.00 часов 21 мая 2025 года максимальная скорость ветра составила 25 м/с – сильный ветер (неблагоприятное метеорологическое явление), наблюдалась гроза. По данным наблюдений метеорологической станции Волгоград СХИ: в период с 18.00 часов до 24.00 часов 20 мая 2025 года максимальная скорость ветра составила 12 м/с – сильный ветер, в период с 00.00 часов до 24.00 часов 21 мая 2025 года максимальная скорость ветра составила 15 м/с – (сильный ветер -неблагоприятное метеорологическое явление), наблюдалась гроза, дождь 7 мм.

Согласно справке о погодных условиях Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 12 сентября 2025 года, в г. Волжский по данным наблюдений авиаметеостанции АМСГ Волгоград и метеостанции Волгоград СХИ 20 мая 2025 года м.АМСГ Волгоград: без осадков, грозы не наблюдались, ветер юго-западный 6-14 м/с, максимальный порыв 16 м/с, м. Волгоград СХИ: с 17 час. 29 мин по 18 час. 07 мин. – слабый дождь, количество выпавших осадков 0,1 мм, грозы не наблюдались ветер юго-западный 4-10 м/с, максимальный порыв 12 м/с; 21 мая 2025 года м. АМСГ Волгоград: с 23 час. 57 мин. 20 мая 2025 года по 01 час. 30 мин. 21 мая 2025 года – гроза, дождь умеренный, ветер юго-западный с переходом на северо-западный 6-16 м/с, максимальный порыв 25 м/с; м. Волгоград СХИ: с 23 час. 47 мин 20 мая 2025 года по 00 час. 15 мин. 21 мая 2025 года – гроза, с 23 час. 45 мин 20 мая 2025 года по 01 час. 35 мин. 21 мая 2025 года – дождь умеренный, количество выпавших осадков 7,9 мм, ветер юго-западный с переходом на северо-западный 4-11 м/с, максимальный порыв 15 м/с.

Данные справки о погодных условиях являются лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление. Чрезвычайных ситуаций, либо неблагоприятных гидрометеорологических явлений, в результате воздействия которых могло произойти падение дерева, причинившее материальный ущерб истцу, не установлено.

Кроме того, каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании зеленых насаждений, при вырубке сухих и подгнивших деревьев, не были бы нарушены права истца.

Также суд не принимает во внимание акт выполненных работ по ликвидации сухостойных и суховершинных деревьев на придомовой территории МКД от 24.01.2024 года, акт выполненных работ по обрезке деревьев на придомовой территории МКД от 26.04.2024 года, акт выполненных работ по опиловке деревьев на придомовой территории МКД от 19.10.2024 года, поскольку данные акты составлены в 2024 году, падение дерева на автомобиль истца произошло 21 мая 2025 года, доказательств, того что на дату падения дерева на автомобиль истца, дерево находилось в надлежащем состоянии стороной ответчика не представлено.

Сам факт падения дерева на автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком не были своевременно выполнены обязанности по выявлению аварийных деревьев и проведению с ними необходимых работ, что исключило бы самопроизвольное падение ветки дерева на автомобиль и его повреждение.

Какие-либо доказательства того, что ответчиком выполнялись установленные нормативно-правовыми актами требования в части ухода за зелеными насаждениями, надлежащим образом осуществлялся контроль за состоянием упавшего дерева, отсутствуют. Доказательства, что ответчиком проводился плановый осмотр и осуществлялась оценка состояния зеленых насаждений на придомовой территории около <адрес>, в материалах дела не имеется, как не представлено и данных о том, что упавшее дерево было обследовано и признано неподлежащим спилу (опиловке) до его падения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 июля 2025 года, распиской о получении ФИО5 денежных средств в указанном размере.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом также понесены расходы в размере 8000 рублей, связанные с оценкой ущерба, что подтверждается договором № 1417/25 от 22 мая 2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29/25 от 23 мая 2025 года; также истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9251 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22 июля 2025 года

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «Лада Дом» в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенной части заваленных требований по проведению независимой экспертизы в размере 7158 рублей 40 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 8277 рублей 80 копеек, что составляет 89,48 % от удовлетворенной части иска.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Эксперт Система» с заключением эксперта представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно представленному платежному поручению №2630 от 06 октября 2025 года, ответчиком ООО «Лада Дом» внесено 15 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от 07 октября 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, что расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Лада Дом» суд приходит к выводу о выплате денежных средств в размере 15 000 рублей ООО «Эксперт Система» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Волгоградской области 06 октября 2025 года от ООО «Лада Дом» по делу №....

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу ООО «Эксперт Система» затраты, связанные с производством судебной экспертизы в недостающем размере 20792 рубля, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 4208 рублей, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт <...> №...) к ООО «Лада Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации городского округа-<адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 246100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7158 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8277 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Лада Дом» о взыскании ущерба, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в заявленном размере, к администрации городского округа-<адрес> о взыскании ущерба, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, по оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Лада Дом» ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы размере 20792 рублей.

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт) в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы размере 4208 рублей.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел УСД по <адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 15000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> (4010№...), внесенные ООО «Лада Дом» на основании платежного поручения №... от "."..г. на расчетный счет ООО «Эксперт Система» (ИНН <***>; КПП 343501001; ОГРН <***>; БИК 041806647; Отделение №... «Сбербанка России» 8621/00709; расчетный счет: 40№...; Корреспондентский счет: 30№...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Волжский городской суд <адрес>.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>