РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца администрации г.Рязани – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.10.2024г.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.12.2023г.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1202/2025 (УИД: 62RS0002-01-2025-000732-77) по исковому заявлению администрации г.Рязани к ФИО3 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Рязани обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления администрации города Рязани № 10455 от 29.08.2024 между администрацией города Рязани и ФИО3 заключен договор № 062-24 от 29.08.2024г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2024г. ответчик 04.10.2024г. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок. Согласно выписке из ЕГРН от 02.09.2024г. ответчик является собственником здания с кадастровым номером <данные изъяты>, которое расположено на указанном земельном участке.

Совместно с договором купли-продажи истцом в адрес ответчика направлено соглашение № 177-24 от 29.08.2024г. об исполнении обязательств за фактическое пользование земельным участком. Согласно п. 1.1. соглашения его предметом является оплата ответчиком фактического использования земельного участка, на котором находится здание, принадлежащее ответчику на праве собственности. Согласно п. 1.2. соглашения обязательства по оплате фактического использования земельного участка возникают у ответчика на основании ст. 1, 42, 65 ЗК РФ с момента возникновения права собственности на здания, строения, сооружения, либо в случае, когда у предыдущего или нынешнего собственника имелись права на земельный участок, с момента прекращения этих прав, в зависимости от того, какое из этих событий наступило позднее. Согласно п. 1.3. соглашения стороны пришли к соглашению, что ответчик в период с 07.07.2023г. по 20.09.2024г. использовал земельный участок для обслуживания нежилого здания (неустановленное использование). Согласно п. 2.2. соглашения на дату заключения настоящего соглашения сумма денежных средств, подлежащая уплате ответчиком за фактическое использование земельного участка составляет 252967 рублей 57 копеек.

Согласно акту обследования земельного участка от 20.08.2024г. выявлено, что здание, принадлежащее ответчику, не эксплуатируется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Поскольку ответчиком плата за фактическое использование земельным участком за период с 07.07.2023г. по 20.09.2024г. не вносилась, за ним числится задолженность в размере 252967 рублей 57 копеек.

О наличии задолженности истец уведомил ответчика соглашением, на что получил от ответчика заявление о перерасчете платы за фактическое использование земельного участка от 24.09.2024г. Однако указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 152034 рублей 00 копеек истец уточнил исковые требования и размер задолженности ответчика, в связи с чем предоставил новый расчет задолженности, согласно которому задолженность ФИО3 по внесению платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0100004:1458, площадью 895 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, за период с 07.07.2023г. по 20.09.2024г. составляет 100933 рубля 57 копеек.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 100933 рублей 57 копеек за период с 30.08.2024г. по 26.02.2025г. в размере 10118 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, за период с 07.07.2023г. по 20.09.2024г. в размере 100933 рубля 57 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 100933 рубля 57 копеек за период с 30.08.2024г. по 26.02.2025г. в размере 10118 рублей 95 копеек, применив начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России до полного исполнения решения суда.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил вести дело своему представителю, которая присутствует в судебном заседании.

Третье лицо ИП ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Рязани – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, просила их удовлетворить. Истец полагает законным и обоснованным применение коэффициента в размере «2,5» под неустановленное функциональное использование земельного участка при расчете платы за пользование таковым. Помещение ответчика обладает предусмотренными приказом Минтруда от 09.12.2020 № 871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» техническими характеристиками, предъявляемыми к помещениям для технического обслуживания, проверки технического состояния и ремонта транспортных средств. За период с 07.07.2023г. по 07.08.2024г. нежилое здание имело наименование «склад», актами обследования от 16.10.2023г. и от 20.08.2024г. установлено, что указанное нежилое здание не эксплуатировалось, в результате чего довод ответчика о перерасчете платы за фактическое пользование земельным участком с применением коэффициента в размере «1,5», установленного для автомобильного обслуживания, не подлежит рассмотрению. Истец считает, что здание ответчика за период с 07.07.2023г. по 20.09.2024г. не эксплуатировалось, у указанного знания в настоящее время имеется назначение «нежилое», на основании чего невозможно определить его функциональное использование, в виду чего истцом применен коэффициент в размере «2,5» под неустановленное функциональное использование земельного участка при расчете платы за пользование таковым.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, поскольку по мнению ответчика размер платы за фактическое пользование земельным участком за период с 07.07.2023г. по 07.08.2024г. должен быть рассчитан с применением коэффициента в размере «1,5» и составлять 152034 рубля 00 копеек. Указанная сумма была оплачена ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, о чем суду был представлен чек по операции на сумму 152034 рубля 00 копеек. Также представитель ответчика пояснила, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть рассчитан на сумму основной задолженности в размере 152034 рубля 00 копеек и взыскан за период с 30.08.2024г. по дату уплаты задолженности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В силу норм, установленных ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок не является объектом налогооблажения, соответственно сложившиеся отношения схожи с отношениями, возникающими из договора аренды, так как происходит использование имущества, находящегося в собственности другого лица, в данном случае государства.

В соответствии с положениями ст.ст. 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен оплачивать пользование земельным участком по цене, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары и услуги.

Исходя из положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН ответчик с 07.07.2023г. является собственником здания с кадастровым номером <данные изъяты>

16.08.2024г. ФИО3 обратился с заявлением о предоставлении услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, без проведения торгов» в ТО по Советскому району г. Рязани ГБУ РО «МФЦ Рязанской области».

Администрацией г. Рязани для ответчика были подготовлены договор купли-продажи земельного участка и соглашение от 29.08.2024г. об исполнении обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с 07.07.2023г. по 20.09.2024г., при расчете суммы платы которого был применен коэффициент 2,5 «Неустановленное функциональное использование».

Согласно п. 1.1. соглашения его предметом является оплата ответчиком фактического использования земельного участка, на котором находится здание, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Согласно п. 1.2. соглашения обязательства по оплате фактического использования земельного участка возникают у ответчика на основании ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. 1, 42, 65 ЗК РФ с момента возникновения права собственности на здания, строения, сооружения, либо в случае, когда у предыдущего или нынешнего собственника имелись права на земельный участок, с момента прекращения этих прав, в зависимости от того, какое из этих событий наступило позднее.

Согласно п. 1.3. соглашения стороны пришли к соглашению, что ответчик в период с 07.07.2023г. по 20.09.2024г. использовал земельный участок для обслуживания нежилого здания (неустановленное использование).

Согласно п. 2.1. соглашения расчет платы за фактическое использование земельного участка осуществляется истцом на основании ставок арендной платы на землю, установленных нормативно-правовыми актами администрации города Рязани, и действовавших в соответствующие периоды использования земельного участка.

Согласно п. 2.2. соглашения на дату заключения настоящего соглашения сумма денежных средств, подлежащая уплате ответчиком за фактическое использование земельного участка составляет 252967 рублей 57 копеек.

Ответчиком ФИО3 указанное соглашение от 29.08.2024г. подписано не было. 25.09.2024г. ответчиком в адрес истца направлено заявление о перерасчете платы за фактическое пользование земельным участком с применением коэффициента в размере «1,5», на что истцом ответчику был дан письменный ответ о том, что плата за фактическое пользование земельным участком была начислена верно, с использованием коэффициента «2,5».

На основании постановления администрации города Рязани № 10455 от 29.08.2024г. между администрацией города Рязани и ФИО3 заключен договор № 062-24 от 29.08.2024г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО3 04.10.2024г. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, копией выписки из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером <данные изъяты> копией постановления администрации г.Рязани от 29.08.2024г. № 10455, копией договора купли продажи от 29.08.2024г., копией акта приема-передачи от 13.09.2024г., копией заявления ФИО3 от 25.09.2024г., копией ответа администрации города Рязани от 11.04.2024г.

Факт использования ответчиком в спорный период земельного участка подтверждается самим фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащих ответчику нежилых зданий и наличием прав и обязанностей по содержанию собственником принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в спорный период, а также обязательство по внесении платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> не оспаривала.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в градостроительной экономической оценочной зоне № 16 (решение Рязанского городского Совета № 237-Ш от 13.04.2006) плата за фактическое пользование земельным участком за указанный истцом период начисляется исходя из базовых ставок для расчета платы за аренду земель, установленных постановлениями администрации города Рязани от 20.12.2022 г. № 11230 (91,0700 руб./кв.м.), от 22.12.2023 № 16440 (95,1682 руб./кв.м.).

При расчете платы за фактическое пользование земельным участком применяется коэффициент к базовым ставкам арендной платы в зависимости от вида использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчиком плата за фактическое использование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0100004:1458 за период с 07.07.2023 по 20.09.2024 не вносилась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Суть настоящего гражданского дела составляет спор между истцом и ответчиком о размере применяемого коэффициента к базовым ставкам арендной платы для расчета стоимости платы за фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиком в период с 07.07.2023г. по 20.09.2024г. Размер указанного коэффициента зависит от вида использования земельных участков.

Согласно выписки из ЕГРН от 19.08.2024г. видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является «ремонт автомобилей».

В соответствии с приложением № 4 к постановлению администрации города Рязани администрации города Рязани от 20.12.2022 г. № 11230 «Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в 2023 году» и приложением № 4 к постановлению администрации города Рязани администрации города Рязани от 22.12.2023 № 16440 «Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в 2024 году» коэффициент к базовым ставкам арендной платы при использовании земельного участка, с указанием вида разрешенного использования «автомобильное обслуживание» составляет «1,5», с указанием вида разрешенного использования «неустановленное функциональное использование» - «2,5».

В подтверждение своих доводов истец в материалы дела представил акты обследования земельного участка от 20.08.2024г. и от 16.10.2023г., в которых указано, что здание не эксплуатировалось.

На основании этих актов истцом при расчете плата за фактическое использование земельного участка за период с 07.07.2023г. по 20.09.2024г. был применен коэффициент «2,5» как для земельного участка с неустановленным функциональным использованием.

Согласно расчету истца плата за фактическое использование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с 07.07.2023г. по 20.09.2024г. составила 252967 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, основным доказательством по делу со стороны истца, на основании которого истцом был сделан вывод о том, что вид использования земельного участка истца в испрашиваемый период не установлен, на основании чего истцом при расчете платы за фактическое использование земельного участка был применен коэффициент «2,5» являются акты обследования земельного участка ФИО6 от 16.10.2023г. и от 20.08.2024г.

Ответчик данные факты в судебном заседании оспаривал, в том числе данные акты, как недопустимые доказательства.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 пояснила суду, что между ответчиком и ИП ФИО5 15.07.2023г. был заключен договор аренды части нежилого строения с кадастровым номером <данные изъяты>. ИП ФИО5 арендовал указанную часть нежилого здания для осуществления там ремонта автомобилей.

Согласно представленной суду копии договора аренды нежилого строения от 15.07.2023г. ФИО3 передал во временное пользование (в аренду) ИП ФИО5 часть нежилого строения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 204 кв.м с целью использования: ремонт автомобилей.

Как следует из выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО5, основным видом его деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, дополнительными видами деятельности являются: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств, прочих автотранспортных средств.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что между ним и ФИО3 был заключен договор аренды части нежилого здания по адресу: г.<данные изъяты> ФИО5 приступил к использованию здания на следующий день. Указанное здание было необходимо ему для ремонта своих транспортных средств, поскольку он занимается перевозками грузов, в связи с чем ему было необходимо место, где он смог бы обслуживать свои транспортные средства, а также ремонтировать транспортные средства, вышедшие из строя. На момент заключения договора аренды у ФИО5 в работе было задействовано около 15-20 транспортных средств. Указанные договоренности между ответчиком и свидетелем действуют по настоящее время. ФИО5 не использует спорное здание в качестве гаража, то есть транспортные средства не находятся в здании постоянно. В случае необходимости ремонта или технического обслуживания, ФИО5 завозит транспортные средства, необходимое оборудование, производит ремонт или техническое обслуживание, после завершения работ, транспортное средство и оборудование в здании не хранятся. Необходимости в постоянном хранении в указанном здании транспортных средств и оборудования у ФИО5 отсутствует. Здание на части не разделено, между ответчиком и свидетелем конкретное место использования обговорено не было. ФИО5 использует левую часть здания. Он пояснил, что в его присутствии акты осмотра здания или земельного участка никто не составлял.

Свидетель ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности об отказе от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, согласуются с доводами истца и представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела актам обследования спорного земельного участка от 16.10.2023г. и от 20.08.2024г., выполненным главным специалистом - землеустроителем отдела формирования земельных участков Управления земельных ресурсов и имущественных отношений ФИО7 и главным специалистом отдела формирования земельных участков Управления земельных ресурсов и имущественных отношений ФИО8, нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее ответчику, не используется. Целевое использование земельного участка: заявленное - ремонт автомобилей, фактическое - в настоящее время здание не эксплуатируется.

Представитель истца администрации г.Рязани – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выходила главный специалист - землеустроитель отдела формирования земельных участков Управления земельных ресурсов и имущественных отношений ФИО7, которая в настоящее время не работает, находится на пенсии, не помнит подробностей осмотра земельного участка и не может явиться в судебное заседание. Главный специалист отдела формирования земельных участков Управления земельных ресурсов и имущественных отношений ФИО8 на осмотр земельного участка фактически не выходила, в связи с чем дать пояснения по факту составления актов не может.

В представленных суду копий актов от 16.10.2023г. и от 20.08.2024г. содержится утверждение о том, что на момент составления актов здание с кадастровым номером <данные изъяты> не эксплуатируется, однако не указаны основания, по которым специалисты, составившие акты, пришли к данному выводу, что лишает суд возможности проверить указанный вывод. Фотографии внешней и внутренней части здания, приложенные к акту от 20.08.2024г. не датированы, в связи с чем невозможно определить время и дату фиксации изображения.

При этом представитель ответчика оспаривала довод истца о том, что эти фотографии сделаны в спорный период, поскольку входы в здания закрыты на ключ. Ни ответчику ФИО3 ни ФИО5 уведомлений по поводу предстоящей проверки не вручалось, при использовании ФИО5 здания осмотр здания или земельного участка никто не проводил.

Ни одно из лиц, подписавших акты от 16.10.2023г. и от 20.08.2024г. не явилось в судебное заседание, из двух специалистов, фактически на осмотр выходил один специалист, который в настоящее время находится на пенсии, и, по словам представителя истца, не помнит подробностей осмотра земельного участка.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в администрации г.Рязани не имеется регламента по проведению подобного рода проверок.

В связи с изложенным суд не может признать акты от 16.10.2023г. и от 20.08.2024г. и приложенные к акту от 20.08.2024г. фотографии достоверными доказательствами.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик в период с 07.07.2023г. по 20.09.2024г. не эксплуатировал здание с кадастровым номером 62:29:0100004:556 в соответствии с указанным видом использования: ремонт транспортных средств.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в период с 15.07.2023г. по настоящее время часть здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, эксплуатируется ИП ФИО5 на основании договора аренды, заключенного с ответчиком, в соответствии с указанным видом использования: ремонт транспортных средств. В связи с указанным, суд считает произведенный истцом расчет платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 895 кв.м. по адресу: г<данные изъяты> за период с 07.07.2023г. по 20.09.2024г. в размере 252967 рублей 57 копеек, с применением коэффициента для земельных участков с видом разрешенного использования «неустановленное функциональное использование» - «2,5», неверным.

При этом, тот факт, что здание используется частично для ремонта транспортных средств, не влияет на применение коэффициента, поскольку в законе не содержится детализации по данному обстоятельству.

Судом не принимаются доводы представителя истца о том, что поскольку помещение ответчика не обладает предусмотренными приказом Минтруда от 09.12.2020 № 871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» техническими характеристиками, предъявляемыми к помещениям для технического обслуживания, проверки технического состояния и ремонта транспортных средств, это подтверждает факт, что данное помещение не может применяться для ремонта транспортных средств, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение данного факта. Помещение истца на предмет соответствия нормам охраны труда не обследовалось, кроме того, данный факт не является юридически-значимым для настоящего дела.

Судом также не принимается довод представителя истца о том, что за период с 07.07.2023г. по 07.08.2024г. нежилое здание в ЕГРН имело наименование «склад», посокльку в судебном заседании судом установлено, что фактически помещение использовалось для ремонта транспортных средств.

Поскольку спорный земельный участок и здание на нем эксплуатируется ИП ФИО5 на основании договора аренды для технического обслуживания и ремонта транспортных средств, то при расчете платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с 07.07.2023г. по 20.09.2024г. необходимо использовать коэффициент к базовым ставкам арендной платы при использовании земельного участка, с указанием вида разрешенного использования «автомобильное обслуживание» - «1,5», таким образом, размер платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с 07.07.2023г. по 20.09.2024г. составляет 152033 рубля 02 копейки и подлежит уплате ответчиком истцу.

В рамках рассмотрения дела 26.01.2025г. ответчик ФИО3 в добровольном порядке произвел уплату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с 07.07.2023г. по 20.09.2024г. в размере 152034 рубля 00 копеек, в подтверждение чего суду представлена копия платежного поручения № 166839 от 26.01.2025г.

В связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в размере установленной судом сумме, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с 07.07.2023г. по 20.09.2024г.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 100933 рублей 57 копеек за период с 30.08.2024г. по 26.02.2025г. в размере 10118 рублей 95 копеек, применив начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России до полного исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что требования истца о погашении задолженности по арендной плате ответчиком исполнены 26.01.2025г. до предъявления настоящего иска в суд.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 года (следующий день после даты договора купли-продажи земельного участка и соглашения об исполнении обязательств за фактическое пользование земельным участком) по 26.01.2025 года составляют 10118 рублей 95 копеек и подлежит начислению исходя из ключевой ставки Банка России до полного исполнения решения суда. Таким образом, на дату вынесения решения суда 30.06.2025 года, то есть за период с 30.08.2024 года по 30.06.2025 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составляет 17258 рублей 96 копеек.

Суд с данным расчетом процентов истца не соглашается.

Поскольку судом установлено, что размер платы, подлежащей уплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с 07.07.2023г. по 20.09.2024г. установлен судом в размере 152033 рубля 02 копейки, расчет процентов за пользования чужими денежными средствами должен быть произведен от указанной суммы за период с 30.08.2024г. по дату фактического исполнения ответчиком требования истца, то есть по 25.01.2025г. (поскольку оплата ответчиком была произведена 26.01.2025г.).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024г. по 25.01.2025г. составляют 12442 рубля 78 копеек.

Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств, факт, что требования истца о погашении задолженности по арендной плате исполнены ответчиком 26.01.2025г. до предъявления настоящего иска в суд, суд считает правомерным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024г. по 25.01.2025г. в размере 12442 рубля 78 копеек.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца было удовлетворены ответчиком до предъявления иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования администрации г.Рязани к ФИО3 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу администрации г.Рязани, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с 30.08.2024г. по 25.01.2025г. в размере 12442 рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2025 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова