Гр. дело **
Поступило в суд ****
УИД **
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Кравчук Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 об установлении виновности, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2, в котором просит признать виновником ДТП, произошедшего **** ФИО2, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 174 150 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.
Исковое заявление мотивировано тем, что **** в **** час. **** мин. *** произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля **, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля **, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления необходимых документов. Постановлением инспектора ГИБДД прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «СК ВСК», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ответчиком САО "РЕСО-Гарантия".
**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчике произвел осмотр автомобиля, получил результаты судебной экспертиз, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 540 714 руб. 76 коп., с учетом износа составляет 451 700 руб. 00 коп.
**** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 225 850 руб. 00 коп. (**** поскольку невозможно установить степень вины каждого участника ДТП. Истец не согласен с таким решением страховой компании, просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 174 150 руб. 00 коп. Виновным лицом в данном ДТП является ФИО2, не уступивший дорогу автомобилю под управлением истца, пользующемуся преимуществом, в то время как ФИО1 предпринял все необходимые меры для избежания столкновения. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, указал, что в момент ДТП он двигался скорость была 40 км/ч по *** в сторону *** на зеленый сигнал светофора; с встречной полосы внезапно выскочил автомобиль **, расстояние было не значительное (****), незамедлительно принятые им меры торможения не помогли избежать столкновения. Также отмечал, что у него правый руль, поэтому движение автомобиля он увидел позже, момент ДТП зафиксирован видеорегистратором, находившимся в его автомобиле. Свидетелем ДТП также являлась его супруга, находившаяся на переднем сидении автомобиля. В настоящее время автомобиль продан без ремонта. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования иска поддержал, указал, что лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО2, следовательно, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в уменьшенном размере. Просил иск удовлетворить, отозвав ходатайство о проведении судебной экспертизы при условии, что ответчик ФИО2 признал вину в нарушении ПДД РФ, просил возвратить денежные средства, внесенные на депозит *** для оплаты экспертизы.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал своей вины в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП (при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом). Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что двигался по *** от ***, намеревался повернуть налево на ***, в салоне были пассажиры. Стрелка, разрешающая поворот налево не горела, он остановился, убедился в отсутствии автомобилей и со скоростью **** продолжил движение, столкновение произошло внезапно, автомобиль истца он не видел. В страховую компанию не обращался, почувствовал ухудшение состояния здоровья на месте ДТП, позднее воспользовался медицинской помощью. Ранее данные пояснения относительно нарушения истцом скоростного режима отозвал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда отзыв (л.д. 47-51,152-153), согласно которому возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в день ДТП он и его семья сели в такси в автомобиль *, на *** выехали на красный сигнал светофора. ФИО3 сидел на заднем пассажирском сиденье слева. В машине были двое его детей и супруга. Свидетель отмечал, что было ощущение, что таксист первый раз в городе, ехал непонятными путями, плохо ориентировался в дорожных знаках, на местности. На перекрестке *** и *** таксист выехал на встречную полосу на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с *. В результате ДТП он и члены его семьи получили травмы, был диагностирован перелом шейного позвонка, головы, сотрясение. Водитель после ДТП находился в сознании. ФИО2 не возместил ущерб свидетелю и членам его семьи.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она и ее семья ехали **** на такси в *** Водитель такси не ориентировался на местности, путался в дорожных знаках, с нарушением правил он развернул автомобиль. На ***, двигаясь на красный свет, совершая поворот налево, на скорости он выехал под поток встречных машин. Меры к торможению он не принимал. Удар пришелся на сторону ФИО4. ДТП произошло быстро свет фар от автомобиля, с которым произошло столкновение, был виден сразу при выезде на полосу встречного движения. Расстояние не значительное. Старший ребенок сидел спереди, он получил ушибы, на заднем сиденье слева сидел ФИО3, посередине сидел ребенок 10 лет, справа сидела свидетель. Члены ее семьи и она в результате ДТП получили травмы: младший ребенок получил ушибы, ссадины, она получила перелом крестца и лонной седалищной кости.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она и ее супруг ехали прямо *** на зеленый свет со скоростью примерно 40 км/ч, она сидела на переднем пассажирском сиденье; они двигались в сторону ***, супруг управлял автомобилем, у него было адекватное состояние, никакие обстоятельства от дороги его не отвлекали. На пересечении с *** выехал автомобиль, супруг не успели среагировать на выехавший автомобиль, было максимум секунд пять, чтобы сориентироваться. Он не успел затормозить, произошло столкновение.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, приходит к следующему выводу об обоснованности требований в связи со следующим.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.
Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В пункте 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Судом установлено из письменных материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле и видеозаписи, которая обозревалась в ходе судебного заседания, что **** в **** час. **** мин. по адресу: *** ***, произошло ДТП с участием автомобиля **, под управлением ФИО2, и автомобиля **, под управлением ФИО1 (л.д. 7).
Постановлением от **** производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить, поскольку имеются основания для возбуждения уголовного дела в связи с причинением вреда здоровью ФИО2
Постановлением от **** производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, поскольку имеются основания для возбуждения уголовного дела в связи с причинением вреда здоровью ФИО2
Из административного материала следует, что водителю и пассажирам автомобиля **, причинен вред здоровью.
В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту причинения вреда здоровью.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность водителя ФИО2 у САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 53).
Согласно ответу САО «ВСК» по факту указанного ДТП за получением страховой выплаты никто не обращался.
Истец **** обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 61-63). Ответчик осмотрел автомобиль (л.д. 65-70), провел независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 540 714 руб. 76 коп., с учетом износа 451 684 руб. 95 коп.(л.д. 73-74).
Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 50 % (225 850 руб. 00 коп.), поскольку установить виновника ДТП не представляется возможным (л.д. 83).
Истец не согласился с таким решением, направил в адрес ответчика претензию (л.д.71), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 72).
Истец не согласился с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ****. отказано в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что установление степени вины каждого из участников ДТП находится в исключительной компетенции суда, действия страховщика на досудебной стадии рассмотрения заявления носили правомерный характер, оснований для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения не имеется, выплата правомерно произведена в размере 50% (л.д. 84-86).
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая в внимание что пояснения свидетелей и истца, ответчика об обстоятельствах ДТП, не противоречат вещной обстановке, зафиксированной на схеме ДТП, а также обстоятельствам, зафиксированным видеозаписью видеорегистратора, размещенного в момент столкновения в автомобиле, которым управлял истец. Доводы ответчика о превышении истцом скоростного режима в последующем ответчик отозвал, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы по вопросу наличий у истца технической возможности предотвратить ДТП ответчик не заявлял. Также из совокупности данных доказательств следует, что истец двигался на принадлежащем ему автомобиле на земельный сигнал светофора по дороге, где на выезде на перекресток установлен знак «Главная дорога» для автомобилей движущихся *** в сторону ***, т.е. пользовался преимуществом в движении перед автомобилями, выезжающими налево во встречн6ом направлении для последующего движения на ***. В то время как ответчик ФИО2, поворачивая налево с *** обязан был уступить дорогу автомобилям, движущимся по *** со стороны ***.
Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил дорожного движения Российской Федерации и не противоречить им (пункт 1.1 данных Правил).
В соответствии с Правилами дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5), обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении (1.3), не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (1.2).
П. 8.8. ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
КАкине – либо доказательмства тому, что ФИО2 принимались меры к остановке для того, что бы убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу транспорртным средствам, движущимся по ***, не следует из доказательств собранных по делу. На видеозаписи четки просматривается выезд ФИО2 на перекресток без применения средств торможения или снижения скоростного режима. Следовательно, именно действия ФИО2 состоят в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП. Доказательств обратного ответчики суду не представили, соответствующих ходатайств о назначении по делу технической экспертизы не представлено. Таким образом, ФИО2, не уступивший дорогу ФИО1, пользующемуся преимуществом в данной дорожной ситуации, допустил нарушение требований пр. 8,8. ПДД РФ, нарушений в действиях истца, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, не усматривается, поскольку он пользовался преимуществом на дороге, маневр ФИО2 был внезапным за 1-1,5 секунды до столкновения, что следует из видеозаписи, предпринять меры торможения не представлялось возможным.
Таким образом, поскольку именно действия ФИО2 находятся в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, то истец имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 174 150 руб. 00коп. Расчет произведен по калькуляции, полученной страховщиком, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, не оспорено участниками процесса.
Оснований для разрешения вопроса о взыскании в пользу истца штрафа с САО «РЕСО-Гарантия» не усматривается, поскольку в данном случае вина в ДТП установлена судебным актом.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 23 (1) постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 в редакции от 29.09.2020г. и приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве не менее 550 рублей и не более 1200 руб. 00 коп.
Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично. Ответчиком заявлено о несоразмерности данных расходов фактическим действиям, выполненным представителем при защите интересов истца.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании платных юридических услуг от ****. и распиской о получении денежных средств (л.д. 24-26).
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 60 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя и наличие возражений о несоразмерности требований, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, соотношение фактически выполненной работы представителем и средними ценами по Новосибирску, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, определяемых для оплаты адвокатов по назначению, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп.
Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит (174150,00+30000)= 204 150 руб. коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 224 руб. 50 коп., уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, *** ***, ***, денежные средства в размере 204 150 руб. 00 коп.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 224 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 31.07.2025г.