УИД 36RS0002-01-2023-000308-27

Дело №2-1889/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 11 мая 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М. Нейштадт,

при секретаре С.В.Кащенко,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «Ресо-Гарантия», указав, что 14.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак (№), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, управлявшего в момент ДТП транспортным средством УАЗ 3909, государственный регистрационный знак (№), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», к которому ФИО3 обратился для получения страхового возмещения. Признав заявленный случай страховым, ответчик 06.04.2021 произвел страховую выплату в размере 77600,00 рублей с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов. Не согласившись с формой страхового возмещения, 07.04.2021 истец представил в страховую компанию заявление (претензию) о предоставлении банковских реквизитов для возврата выплаченных денежных средств, организации проведения независимой экспертизы, согласовании перечня ремонтных воздействий, полной стоимости ремонта и сроков ремонта, выдаче направления на ремонт либо доплаты страхового возмещения без учета износа. Ввиду оставления данного обращения без удовлетворения ФИО3 10.06.2021 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный), однако решением от 12.07.2021 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 инициировал проведение независимой экспертизы, и по заключению ИП ФИО5 от 20.08.2021 №3707 ее величина без учета износа заменяемых деталей и агрегатов определена в сумме 158282,00 рублей, с учетом износа – 112197,00 рублей. 18.10.2022 в адрес страховой компании истцом направлено заявление с просьбой произвести выплату убытков, рассчитать и выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсировать моральный вред, а 02.12.2022 – финансовому уполномоченному, однако его требования решением последнего от 21.12.2022 оставлены без удовлетворения. Полагая, что поскольку страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнены, форма страхового возмещения в одностороннем порядке ответчиком изменена, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена без учета износа заменяемых деталей и агрегатов. В этой связи ФИО3 просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму убытков, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой, в размере 80682,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 40341,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 28.01.2023, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснениях к нему, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО2, действующая по доверенности от 20.12.2022, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица явку в суд не обеспечили, причину неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей стороны, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По правилам статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***>.

14.12.2020 в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО6, и УАЗ 3909, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2021 виновным в произошедшем признан водитель УАЗ 3909, государственный регистрационный знак (№), ФИО4, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения ФИО3 19.03.2021 обратился в САО «Ресо-Гарантия», представив соответствующее заявление и все необходимые документы.

Страховщиком выполнен осмотр повреждений автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак (№), о чем свидетельствует акт осмотра от 22.03.2021, организована независимая экспертиза, и согласно экспертному заключению ООО «КАРА-ЭКС» от 22.03.2021 №(№) стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов определена в сумме 108613,00 рублей, с учетом износа – 77600,00 рублей.

06.04.2021 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 77600,00 рублей, что подтверждается реестром от 06.04.2021 №374, платежным поручением от 06.04.2021 №9464, а также справкой от 06.04.2021.

07.04.2021 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией), в котором просил последнего предоставить банковские реквизиты компании для возврата выплаченных денежных средств, произвести независимую экспертизу транспортного средства, согласовать перечень ремонтных работ, стоимость и сроки восстановительного ремонта, выдать направление на ремонт либо доплатить страховое возмещение без учета износа.

В ответ на указанное обращение САО «Ресо-Гарантия» в письме от 10.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказало, разъяснив, что страховщиком выполнены обязательства в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 10.06.2021 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскания с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 12.07.2021 №(№) требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения отказано, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной им независимой экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов определена в размере 58300,00 рублей, без учета износа – 82800,00 рублей (экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 29.06.2021 №(№)).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО3 самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию, и согласно заключению ИП ФИО5 от 20.08.2021 №3707, ее величина составляет 158282,00 рублей без учета износа и 112197,00 рублей с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов.

В этой связи истец 18.10.2022 вновь направил страховщику заявление о выплате убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, и ввиду отказа последнего 02.12.2022 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 21.12.2022 №(№) требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции оставил без удовлетворения, а в части взыскания разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и суммой страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты убытков, штрафа, компенсации морального вреда – без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на те обстоятельства, что размер страховой выплаты подлежит расчету без учета износа заменяемых деталей и агрегатов ввиду смены страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В пункте 60 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывалось, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения о действиях страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы, приведены в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также отмечалось, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО).

Схожие разъяснения о стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, даны в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31.

По смыслу приведенных положений на страховщике лежит обязанность произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности, ограниченного страховой суммой в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 400000,00 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), без учета износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу приведенных положений законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Возражая против заявленных требований и ссылаясь на заявление ФИО3 от 19.03.2021 о страховом возмещении, САО «Ресо-Гарантия» указывает, что с истцом была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку им сделана соответствующая отметка и представлены банковские реквизиты, а потому размер ущерба подлежал определению с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов.

Письменное соглашение, заключенное страховщиком с ФИО3 об изменении формы страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Из содержания заявления о страховом возмещении следует, что ФИО3 в пункте 4.2. указал на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом, отдельно представив банковские реквизиты.

Между тем, пункт 4.2 заявления применяется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также наличия условий, предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, о чем в данном бланке заявления имеется прямая ссылка. Обстоятельств, установленных указанными пунктами, при данном страховом событии не наступило.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что заявление на страховую выплату заполнено в электронной форме сотрудниками страховой компании, в графах о виде страхового возмещения каких-либо отметок со стороны истца не проставлено.

В поданном на следующий день после перечисления денежных средств страховщиком заявлении в адрес САО «Ресо-Гарантия» истец просил выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей и агрегатов ввиду того, что страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства.

Таким образом, в нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания; сообщение страховщику банковских реквизитов в силу абзаца 4 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П обязательно для потерпевшего (в редакции, действовавшей на момент обращения к страховщику с заявлением о страховом случае).

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховой компании исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов, порождает в силу статьи 397 ГК РФ для потерпевшего право требования убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре.

Ссылка ответчика на пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей несостоятельны, поскольку страховщиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон вгражданском судопроизводстве, положений статей 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы посуществу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их истребовании в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

В ходе судебного разбирательства участвующие в деле лица ходатайств оназначении по делу судебных экспертиз по правилам статьи 87 ГПК РФ не заявили, несмотря на неоднократные разъяснения суда.

Суд считает возможным признать в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ИП ФИО5 от 20.08.2021 №3707 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак (№), без учета износа заменяемых деталей и агрегатов в размере 158282,00 рублей, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим познаниями в соответствующей области, содержит подробное исследование и выводы; ответчиком не оспорено.

Поскольку установлено, что во внесудебном порядке страховщиком произведена страховая выплата в размере 77600,00 рублей, то в силу приведенных выше положений остаток невыплаченного потерпевшему страхового возмещения без учета износа составляет 80682,00 рублей (158282,00-77600,00).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58; пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

По этим основаниям величина подлежащего взысканию с САО «Ресо-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 40431,00 рублей (80682,00*50%).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 ранее указывалось, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

Как ранее указывалось, с заявлением о страховом возмещении ФИО3 обратился в страховую компанию 19.03.2021, в связи с чем окончание установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока для его рассмотрения приходится на 08.04.2021, а размер неустойки в пределах заявленного периода просрочки исполнения обязательства с 09.04.2021 по 12.01.2023 (644 дней) составляет 519592,00 рублей (80682,00*1%*644).

Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то предельный размер неустойки ограничен и не может превышать 400000,00 рублей,

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как установлено абзацем 3 части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

21.04.2022 САО «Ресо-Гарантия» отказалось от применения моратория, внеся об этом сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что подтверждается информацией с официального сайта ЕФРСБ http://bankrot.fedresurs.ru.

Таким образом, последствия введения моратория в отношении ответчика не применяются со дня введения моратория в действие – с 01.04.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика оприменении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке их соразмерности последствиям нарушения обязательства (действия потерпевшего и страховщика, продолжительность невыплаты страхового возмещения), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для ФИО3, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 250000,00 рублей, штрафа до 30000,00 рублей; взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Доводы ответчика о том, что на разницу между возмещением с износом и возмещением без износа, относящуюся к убыткам, подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ и положения статьи 12 Закона об ОСАГО не применимы, основаны на неверном толковании норм права.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение начисляется неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права ФИО3 как потребителя нарушены действиями ответчика по неисполнению в добровольном порядке требований о предоставлении страхового возмещения в полном объеме, суд, учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит требования последнего подлежащими удовлетворению, полагая, что заявленная к взысканию с САО «Ресо-Гарантия» сумма компенсации в размере 1000,00 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому на основании приведенных правовых норм, статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8307,00 рублей, в том числе 300,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт (№)) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» впользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 80682,00 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей, неустойку в размере 250000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, всего – 361682 (триста шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Вудовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета – бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 8307 (восемь тысяч триста семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2023