Судья Каштанова И.В. Дело № 33-2378/2023 (№ 2-122/2023)

УИД № 58RS0009-01-2023-000120-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 06.03.2023, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным – оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО4, возражавшую против отмены решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указывая, что по договору от 18.11.1998 на передачу квартир в собственность граждан (приватизации) она приватизировала в свою собственность квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> (кадастровый номер №), в которой проживала по договору социального найма и которая являлась для нее единственным жильем. В данной квартире истец была зарегистрирована по месту жительства и проживала там с сыном - ЕАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отцом ответчика).

Истец является инвалидом № группы бессрочно, нуждается в постоянном постороннем уходе и наблюдении, не может самостоятельно передвигаться. ЕАВ так же является инвалидом № группы. Иных близких родственников истец не имеет.

ФИО1 указала, что в 2021 году ответчик предложила ей оказывать бытовую помощь и уход, взамен на переход в свою пользу квартиры после смерти истца, также ответчик с ее матерью обещали оказать помощь сыну истца. Стороны договорились, что истец с ее сыном сохранят право пожизненного проживания в квартире.

29.01.2021 между сторонами был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

К августу 2021 г., не получив от ответчицы какой-либо бытовой помощи и ухода истец была вынуждена заключить договор о предоставлении социальных услуг при стационарном социальном обслуживании. С 25.08.2021 истец помещена в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Заречного Пензенской области», где находится до настоящего времени.

Ответчик впоследствии перестала общаться с истцом, в связи с чем у истца возникли трудности по предоставлению писем на получение памперсов, которые высылаются по адресу регистрации истца. Затем ответчик пустила в квартиру квартирантов, в связи с чем ЕАВ не может туда попасть, также она поменяла свою фамилию и отчество, обратилась в суд с иском о снятии ЕАВ с регистрационного учета.

Истец считает, что договор дарения квартиры заключен ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно правовой природы и последствий сделки, в связи с чем он является недействительным на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ. Истец заблуждалась относительно природы сделки, ее правовых последствий.

Истец просила признать недействительным договор от 29.01.2021 дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возвратив указанную квартиру в ее собственность.

Зареченским городским судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, от имени которой действует по доверенности ФИО3, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование ссылается на то, что суд в решении не дал никакой оценки физическому состоянию истца, возрасту, заболеваниям, сложившейся жизненной ситуации, которые вынуждали согласиться на предложение ответчика о взятии над истцом опеки, оказании бытовой помощи и ухода взамен на оформление оспариваемого договора. Они с ответчиком договорились, что истец и ее сын (отец ответчика) сохранят право пожизненного проживания в квартире. При этом истец полагала, что право собственности перейдет к ответчику после смерти истца при условии оказания ей надлежащей помощи и ухода. Однако договоренности не нашли своего отражения в документах. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, однако суд отказал в их вызове. Судом было отказано и в удовлетворении иных ходатайств. Несмотря на достигнутые договоренности о сохранении права проживания за сыном истца (отцом ответчика), который не имеет иного жилья, последняя, сменив фамилию и отчество, подала иск на снятие сына истца (отца ответчика) с регистрационного учета из спорной квартиры. По этой причине исполнение дарения приведет к существенному снижению уровня жизни истца и ее сына (отца ответчика). После заключения сделки ответчик и ее мать перестали общаться с истцом. Полагает, что истец заблуждалась и в отношении лица, с которым она заключает договор, поскольку фактически все вопросы относительно квартиры решает мать и отчим ответчика. Указывает, что истец не участвовала в обсуждении и согласовании условий договора, ей был предоставлен уже готовый договор, изменить какие-либо в нем условия она не могла. Истец по состоянию здоровья не подавала документы на регистрацию в МФЦ. Данные действия от имени совершала ответчик на основании нотариально удостоверенной доверенности, что противоречит положениям закона. Учитывая, что правоустанавливающие документы на квартиру получала сама ответчик, то она фактически сама себе передала квартиру, а значит, дар не был передан, а договор не был исполнен. Указанное не опровергается регистрацией ответчика в квартире, переоформлением на себя лицевых счетов на квартиру, действия по сдаче квартиры в найм. Полагает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с декабря 2022 г. – января 2023 г., когда истец узнала об изменении ответчиком фамилии и отчества, о намерении снять сына истца (отца ответчика) с регистрационного учета. Кроме того, считает, что судом к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц нотариус, которая удостоверила доверенность от имени истца на ответчика, и сын истца (отец ответчика), который зарегистрирован и имеет право проживания в спорной квартире, что безусловно влечет отмену решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что для ее удовлетворения отсутствуют основания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно указала, что основанием иска о признании договора дарения недействительным, оформленного письменно, являлись обстоятельства заблуждения истца относительно природы сделки (ст. 178 ГПК РФ). В ходе судебного разбирательства иск был дополнен новыми основаниями для признания сделки недействительной: в связи с мнимостью сделки, в связи с совершением представителем сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Увеличение оснований иска не было оформлено письменно в порядке ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Такого основания к признанию сделки недействительной как нахождение истца в момент заключения сделки в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив гражданское дело, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является бабушкой ответчицы ФИО2 (до изменения фамилия и отчества - ЕМА).

ФИО1 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 18.11.1998 являлась собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> с кадастровым номером №.

29.01.2021 ФИО1 (даритель) и ЕМА (в настоящее время ФИО2) (одаряемая) заключили договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемой, а одаряемая принимает в дар от дарителя квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п.п. 1, 2 договора).

Даритель гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (п. 4 договора).

В силу п. 7 договора право собственности на указанную квартиру возникает у одаряемой в момент государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

В соответствии с п. 9 договора дарения сторонам известны положения ст. 572 ГК РФ (договор дарения), смысл и значение заключаемого договора, правовые последствия его заключения.

Согласно п. 10 договора на момент заключения договора в квартире зарегистрированы и проживают даритель ФИО1, ЕАВ; одаряемая предоставляет дарителю право пожизненного проживания в спорной квартире.

Сторонам известно, что после возникновения права собственности на квартиру собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении указанного недвижимого имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственниками, права владения, пользования и распоряжения, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом в соответствии с действующим законодательством, в частности собственник вправе по своему усмотрению продавать, подарить, завещать, передать в залог вышеуказанную квартиру либо распорядиться ею иным образом (п. 11 договора).

В соответствии с п. 15 договора дарения последний составлен в трех экземплярах – по одному для сторон и для Управления Росреестра по Пензенской области.

Договор дарения квартиры прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН 05.02.2021 была внесена регистрационная запись № № о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Согласно справке о регистрации от 03.02.2023 № 06-03-02/166 в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства помимо истца ФИО1, с 09.06.2000 сын истца и отец ответчика - ЕАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 02.12.2021 – ответчица ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на заблуждение относительно предмета сделки и ее последствий со ссылкой на то, что она доверяла внучке, не вникала в существо договора, договор не читала; полагала, что квартира перейдет внучке только после ее смерти с условием пожизненного содержания со стороны ответчика, что ее право пользования квартирой и право пользования квартирой ее сына (ЕАВ) не прекратится пожизненно, однако в конце 2022 года ответчик поменяла фамилию и отчество, подала иск о снятии своего отца (сына истца) с регистрационного учета, после чего истец поняла, что не является собственником квартиры, ею распоряжается ответчик.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения по основаниям, предусмотренным пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, т.к. истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием заблуждения о ее природе, поскольку доказательств преднамеренного создания у нее не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете представлено не было.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам в связи со следующим.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По настоящему делу установлено, что между сторонами заключен договор дарения квартиры, который соответствует требованиям закона, заключен в надлежащей письменной форме, сторонами согласованы все существенные условия договора дарения, договор подписан сторонами собственноручно с расшифровкой фамилии имени и отчества, при этом в договоре указано, что он заключен ими добровольно, в здравом уме и твердой памяти.

Название договора и его условия являются ясными, не позволяют двояко их толковать, означают безвозмездное отчуждение спорного объекта недвижимости истцом ответчику и не содержат условий, относящихся к ренте, а также о сохранении за сыном истца (отцом ответчика) права пожизненного пользования квартирой, о понимании сути заключенного договора и его последствиях истцом указано в тексте договора.

При этом в качестве доказательства, свидетельствующего, что истец имела намерение совершить именно сделку дарения, судом обоснованно учтено то, что истец выдала ответчику доверенность, уполномачивающую последнюю на совершение действий от имени истца по сдаче необходимых документов на регистрацию перехода права собственности по спорному договору дарения в отношении квартиры по адресу: <адрес>, которая нотариально удостоверена. Согласно тексту доверенности содержание доверенности прочитано истцом и зачитано нотариусом вслух, в доверенности ошибок нет; доверитель перед подписанием доверенности подтверждает, что дееспособности не лишен, под опекой, попечительством не состоит, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемой доверенности и обстоятельства, вынуждающие совершать данную доверенность на крайне невыгодных для нее условиях отсутствуют.

Таким образом, истец, заключая сделку, действовала осознано, понимала правовую природу заключаемого договора, не доказала, что при совершении сделки дарения ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Доказательств обратного истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Преклонный возраст истца, наличие у нее заболеваний, отсутствие именно правового образования сами, а также то, что она лично не отдавала документы на регистрацию перехода права собственности по себе, с учетом изложенного выше, не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ей действий, а также наступления соответствующих правовых последствий.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии жизненных обстоятельств, в силу которых истец вынуждена была совершить оспариваемую сделку, то указанные основания соответствуют диспозиции ст. 179 ГК РФ, которые не были заявлены истцом при подаче иске. Не было заявлено в суде первой инстанции и о том, что истец заблуждалась относительно лица, с которым она заключила сделку (пп. 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ), в связи с чем этот довод не был предметом оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела, а потому не может быть предметом оценки и судебной коллегии.

Доводы автора жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются и не являются основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что обстоятельств заблуждения истца относительно природы сделки установлено не было, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора, который, как правильно указано судом первой инстанции, на день подачи иска истцом был пропущен, ходатайств о его восстановлении с указанием уважительных причин истцом не представлено.

Доводы истца о нарушении процессуальных прав в связи с отказом суда в вызове свидетелей отклоняются судебной коллегией. Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке, в его удовлетворении было отказано, поскольку представителем истца не были названы конкретные лица, о вызове которых ходатайствовала сторона истца. Не подтверждает нарушение процессуальных прав истца и указание на отказ суда в удовлетворении иных ходатайств, в том числе об истребовании доказательств. Все ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ЕАВ и нотариуса, удостоверившего доверенность, выданную истцом ответчику на совершение действий от имени истца по сдаче необходимых документов на регистрацию перехода права собственности в отношении спорной квартиры, не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов. Необходимость участия в деле указанных лиц судом не установлена, рассмотрение дела без привлечения к участию данных лиц, не могло повлиять на результат разрешения спора, на данных лиц решением суда не возложены какие-либо обязанности, их права названным актом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Помимо оценки договора дарения с точки зрения заблуждения истца относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ), на что указала истец в оформленном в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ иске, суд первой инстанции проанализировал договор дарения на предмет его действительности по основанию мнимости (ст. 170 ГК РФ), т.к. он был заключен, чтобы избежать обращения взыскания на квартиру по долгам сына истца (отца ответчика), а также в связи с совершением представителем сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3 ст. 182 ГК РФ), поскольку договор дарения был представлен на регистрацию в МФЦ от имени истца ответчиком, действующей от первой по доверенности. На данные обстоятельства устно сослалась представитель истца в ходе судебного заседания, состоявшегося 06.03.2023, заявив об увеличении оснований иска (л.д. 127 об.).

Однако названное процессуальное действие (увеличение оснований иска о признании сделки недействительной) не было оформлено письменно, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Между тем согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям и по основаниям указанным истцом, оформленным в соответствии со ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ в письменной форме.

Учитывая изложенное выводы суда первой инстанции относительно признания договора недействительным в связи с мнимостью сделки (ст. 170 ГК РФ), в связи с совершением представителем сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3 ст. 182 ГК РФ) подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем истец вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением об оспаривании договора дарения по основаниям, отраженным в ст. 170 ГК РФ, п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Подлежат также исключению и выводы суда относительности действительности сделки в связи с нахождением истца в момент ее заключения в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ), поскольку данное основание к признанию договора дарения недействительным сторона истца не заявляла, на что указала представитель истца судебной коллегии, пояснив, что в иске была ссылка только заблуждение истца о природе сделки (ст. 178 ГК РФ).

По изложенным причинам решение суда в указанной части следует изменить, в остальной части оставив его без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 06.03.2023 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда относительно признания договора недействительным в связи с мнимостью сделки, в связи с совершением представителем сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в связи с нахождением истца в момент заключения сделки в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023 г.