УИД№77RS0001-02-2021-013517-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-86/23 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» об обязании совершить действия, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» об обязании совершить действия, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила обязать ответчика в срок, установленный судом, безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг: демонтировать и переделать кондиционер в квартире 84, возместить истцу убытки в размере 200 000 рублей, в том числе 126 000 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, 6 000 рублей за услуги оценщика, 68 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с 17 июля 1992 года она является собственником квартиры кв. № * г. Москвы, который обслуживается ответчиком. Ответчик исполняет свои обязанности по обслуживанию жилого дома не надлежащим образом, что выразилось в том, что с 23 июня 2021 года по 26 июня 2021 года происходил залив стен квартиры истца, о чем истец сообщила ответчику. По результатам рассмотрения заявки истцу был выдан акт о последствиях залива квартиры от 29 июня 2021 года, в котором указано, что намокание стен в квартире № *предположительно происходит от кондиционера квартиры № * расположенного на фасаде дома. Как пояснил истцу жилец квартиры № * после ремонта фасада дома в 2019 году сливная труба от кондиционера вмонтирована в стену дома, что привело к залитию квартиры. Истец обращалась в «Жилищник Лосиноостровского района», но ответа не получила.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что вины ответчика в заливе квартиры истца не имеется.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действительно в доме истца проводились ремонтные работы по капитальному ремонту дома, но работы были приняты в установленном законом порядке, никаких нарушений выявлено не было.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ООО «Спортстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома перечислено в ст. 36 ЖК РФ.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Пунктом 152 правил № 354, предусмотрено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Согласно п. 153 Правил № 354, исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 155 Правил № 354 если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2021 года произошел залив квартиры № * г. Москвы, принадлежащей истцу на праве собственности, о чем 29 июня 2021 года представителями ответчика ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» был составлен акт о последствиях залива квартиры.

Согласно данному акту, залив квартиры, предположительно, происходил от кондиционера квартиры № *, установленного на фасаде указанного дома.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке № 2107/403 ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, по состоянию на дату оценки составляет с учетом износа составляет 116 000 рублей, без учета износа составляет 123 000 рублей.

Определением суда от 17 июня 2022 года по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, подготовленном ООО ЭКЦ «Инсайт», причиной залива квартиры № *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, происшедшего 26 июня 2021 года, является затекание конденсата из поддона испарительного блока системы кондиционирования из квартиры № * на поверхность фасада, в межпанельные швы и далее в квартиру № *, образовавшееся в результате проведенных ремонтных работ фасада с 21.04.2019 года по 31.08.2019 года, наиболее вероятны две причины: при выполнении фасадных работ, рабочими срезан дренажный шланг или замурован в штукатурный слой, учитывая, что разрушающий метод не применялся, определить одну из указанных причин не представляется возможным. Согласно п. 11.4 СНиП 2.04.05-91* отвод воды в канализацию следует предусматривать для отвода конденсата, однако согласно другим нормативным актам (ГОСТ, Постановления Правительства Москвы) допускается установка индивидуальных кондиционеров на фасадах жилых домов с отводом конденсата непосредственно за пределы помещения (на улицу), без оформления проектной и разрешительной документации, если конденсатная вода не отводится на ограждающие конструкции оконных заполнений и площадки перед входом в жилые здания. Учитывая, что дренажный шланг до проведения ремонтных работ фасада жилого дома № * (до апреля 2019 года) был установлен таким образом, что вода (конденсат) не отводилась на ограждающие конструкции оконных заполнений, стен и площадки перед входом в жилое здание, следует, что установленный индивидуальный кондиционер квартиры № *, с отводом конденсата непосредственно за пределы помещения (на улицу), не противоречил предъявляемым к его установке требованиям. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом 26 июня 2021 года, без учета износа составляет 70 005 рублей 05 копеек, с учетом износа – 62 835 рублей 60 копеек.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Суд, оценивая доказательства, представленные в материалы дела в совокупности, приходит к выводу, что доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий управляющей организации ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» в материалы дела не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Доводы истца, а также выводы эксперта ООО ЭКЦ «Инсайт» о том, что ранее функционировавшая система отвода конденсата от кондиционера, принадлежащего ФИО4 была повреждена или замурована при ремонте фасада, производимого с 21 апреля 2019 года по 31 августа 2019 года, не подтверждают вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, так как кондиционер, установленный в квартире № * расположенной по адресу: г. Москва, ул. * не является собственностью ответчика или общим имуществом жилого дома, перечисленным в ст. 36 ЖК РФ, за содержание которого, в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, несет ответственность ответчик.

Причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района», которые повлекли причинение ущерба имуществу истца материалами гражданского дела не подтверждается, в связи с чем исковые требования к ответчику в части обязания совершить действия – демонтировать и переделать кондиционер и в части возмещения ущерба, причиненного заливом, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, требования о возмещении морального вреда являются производными по отношению к основным требованиям. Доказательств наличия самостоятельных оснований для взыскания с ответчика компенсации за причинение морального вреда истцом не представлено, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» об обязании совершить действия, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зотова