Апелляционное определение по делу № 33-33573/2023 от 27.09.2023

Судья: Зотова С.В. Дело № 33-33573/2023

УИД 50RS0021-01-2022-008384-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Федорчук Е.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения ответчика,

установила:

ПАО «ФИО2.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 295 000 руб. на срок до 9.07.2022. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 22 % годовых с 23.12.2017, 0 % годовых – с 14.11.2020.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 9-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 8 488 руб. 16 коп.

Условия погашения кредита ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 12.05.2022 составляет 272 606 руб. 70 коп., из которых:

213 389 руб. 62 коп. – основной долг,

39 151 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом,

7 773 руб. 29 коп. – проценты на просроченный основной долг,

7 590 руб. 12 коп. - неустойка по просроченной ссуде,

4 701 руб. 78 коп. – неустойка по просроченным процентам.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 926 руб. 07 коп.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 явился в судебном заседании первой инстанции иск не признал. Указал, что кредит брал и регулярно вносил платежи в счет его погашения, однако впоследствии перестал погашать кредит в связи с тем, что у ответчика возникли финансовые трудности. Заработная плата ответчика составляет 109 849 руб. 60 коп в месяц. Иных источников дохода ответчик не имеет. Общая сумма задолженности ответчика перед другими кредитными организациями составляет 1 311 288 руб. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и размера процентов на просроченный основной долг, ссылаясь на их несоразмерность наступившим последствиям неисполненного обязательства.

Решением суда от 7 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору от 23.12.2017 в размере 260 541 руб. 51 рублей, из них: 213 389 руб. 62 коп. – основной долг, 39 151 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 000 руб. – просроченные проценты, 5 000 руб. – неустойку, взыскал государственную пошлину в размере 5 805 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с ним, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного, в которой он просить снизить сумму долга 39 151 руб. 89 коп., считая, что это не проценты за пользование кредитом, а неустойка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 295 000 руб. на срок до 9.07.2022.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 22% годовых с 23.12.2017, 0% годовых – с 14.11.2020.

Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на адату заключения кредитного договора, составляет 8 488,16 рублей.

Судом также установлено, что условия погашения кредита ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 12.05.2022 составляет 272 606 руб. 70 коп., из которых:

213 389 руб. 62 коп. – основной долг,

39 151 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом,

7 773 руб. 29 коп. – проценты на просроченный основной долг,

7 590 руб. 12 коп. - неустойка по просроченной ссуде,

4 701 руб. 78 коп. – неустойка по просроченным процентам.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд счел, что заявленный истцом размер неустойки и размер просроченных процентов несоразмерны последствиям неисполненного в срок обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что заработная плата ответчика составляет 109 849 руб. 60 коп. в месяц, иных источников дохода ответчик не имеет, общая сумма задолженности ответчика перед другими кредитными организациями составляет 1 311 288 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о наличии у ответчика задолженности, справкой 2-НДФЛ, а также судебными актами, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки и просроченных процентов, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, счел целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 5 000 руб. и процентов на просроченный основной долг в размере 3 000 руб., что является более разумным по сравнению с заявленными истцом размером неустойки и размером процентов на просроченный основной долг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с отказом суда в уменьшении процентов за пользование кредитом в размере 39 151 руб. 89 коп.

Вместе с тем, они не могут служить основанием к отмене судебного акта в силу следующего. Как следует из материалов дела, процентная ставка за пользование кредитом составляет 22 % годовых с 23.12.2017, 0 % годовых – с 14.11.2020. Исходя из представленного расчета, размер процентов рассчитан за период с 24.12.2017 года по 13.11.2020 года (л.д. 9, оборот). Проценты, начисленные на остаток задолженности, являются платой за пользование кредитом и не подлежат уменьшению. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие право суда уменьшить размер неустойки, не подлежат применению в отношении процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи