РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 октября 2022 года

77RS0005-02-2022-000500-44

ФИО1 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-189/22 по административному исковому заявлению Б.Т.М., Ж.Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указали, что на основании судебного решения Коптевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-629/2012 по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала к фио о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника несовершеннолетнего Б.Т.М., (...паспортные данные) взыскана задолженность в размере сумма, выдан исполнительный лист № BC 029951064 от 19.07.2013 г. на основании которого судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21355/13/09/77 от 4.08.2013 r.

На основании решения Коптевского районного суда г. Москвы и определения от 15.01.2013 года обязательства по гражданскому делу № 2- 629/12 по иску ОАО «Россельхозбанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору возложены на его правопреемника - Б.Т.М. (...паспортные данные), а не на Ж.Ю.В.

19.03.2014 года судебный пристав фио выносит постановление об объединении исполнительных производств в исполнительное производство и присваивает ему № 21355/13/09/77/СД.

Таким образом, начиная с 26.12.2017 года по 30.06.2021 года, с Б.Т.М. Головинским ОСП УФССП России по г. Москве взыскиваются денежные средства по сводному исполнительному производству № 21355/13/09/77 - СД от 19.03.2014 г.

С 30.06.2021 по 29.06.2022 Б.Т.М. проходит военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

10 декабря 2021 года в личный кабинет истца Ж.Ю.В. на интернет-портале «ГОСУСЛУГИ» поступило Постановление об обращении взыскания на денежные средства банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 21355/13/09/77 от 14.08.2013г. В указанном Постановлении судебный пристав-исполнитель фио указывает на то, чтБ.Т.М. является должником по сводному исполнительному производству; сумма задолженности составляет сумма

ОднакоЖ.Ю.В. не является должником по указанному выше исполнительному производству, при этом, согласно информационной порталу «Госуслуг», именно она должна оплатить долг по вышеуказанному исполнительному производству.

13 декабря 2021 года Ж.Ю.В.одала жалобу старшему судебному приставу на действия судебного пристава исполнителя в ФИО1 ОСП УФССП России по г. Москве, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Учитывая, что 19.03.2014 года Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве объединила исполнительные производства от 14.08.2013 № 21355/13/09/77 и №1468/14//77 от 17.04.2014 в сводное исполнительное производство, присвоив ему № 21355/13/09/77/СД, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 21355/13/09/77 от 14.08.2013 от 10.12.2021г. является не действующим и по нему не могут приниматься меры взыскания к должнику.

Кроме того, учитывая, что вышеуказанное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 21355/13/09/77 от 14.08.2013 от 10.12.2021г. вынесено судебным приставом-исполнителем фио, с Ж.Ю.В. должна быть взыскана сумма в размере сумма, а также с Б.Т.М. по одному и тому же исполнительному листу взыскивается повторно сумма в размере сумма административные истцы считают вышеуказанное Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 21355/13/09/77 от 14.08.2013 от 10.12.2021 года незаконным и подлежащим отмене.

В итоге, учитывая вышеуказанное Постановление от 10.12.2021г. Б.Т.М. и Ж.Ю.В. являются должниками по исполнительному производству № 21355/13/09/77 от 14.08.2013 на основании одного и того же решения Коптевского районного суда г. Москвы и определения от 15.01.2013 года обязательства по гражданскому делу № 2- 629/12 по иску ОАО «Россельхозбанк» к фио, где права и обязанности должника переведены на наследника Б.Т.М., а также на основании одного и того же исполнительного листа № BC 029951064 от 13.08.2013г., выданного Коптевским районным судом города Москвы.

На самом делБ.Т.М. является должником по сводному исполнительному производству № 81321/4/77009-СД на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы и определения от 15.01.2013 года обязательства по гражданскому делу № 2-629/12 по иску ОАО «Россельхозбанк» к фио, где права и обязанности должника переведены на наследника Б.Т.М.а основании исполнительного листа.

Таким образом, административные истцы просят суд:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио о взыскании денежных средств в размере сумма по исполнительному производству № 21355/13/09/77 от 14.08.2013 на основания Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.12.2021 года в рамках исполнительного производства № 21355/13/09/77 от 14.08.2013 в отношении Б.Т.М.;

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио о взыскании денежных средств в размере сумма по исполнительному производству № 21355/13/09/77 от 14.08.2013 на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.12.2021 года в рамках исполнительного производства № 21355/13/09/77 от 14.08.2013 в отношении Ж.Ю.В.;

3. Признать незаконным Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.12.2021 года в рамках исполнительного производства № 21355/13/09/77 от 14.08.2013;

4. Взыскать с Российской Федерации в лице Головинского ОСП УФССП России по городу Москве в пользу Ж.Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма;

5. Взыскать с Российской Федерации в лице Головинского ОСП УФССП России по городу Москве в пользу Б.Т.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

6. Взыскать с Российской Федерации в лице Головинского ОСП УФССП России по городу Москве в пользу Ж.Ю.В. моральный вред в размере сумма;

7. Взыскать с Российской Федерации в лице Головинского ОСТ УФССП России по городу Москве в пользу Б.Т.М. моральный вред в размере сумма

Определением суда от 22.08.2022г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП России по г. Москве.

Административные истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов по доверенностБ.Е.В. в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г. Москве фио, ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москвы, ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-629/2012 по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала к фио, с последнего взыскана задолженность по кредиту в сумме сумма (л.д. 64-67).

15.01.2013 г. определением Коптевского районного суда г. Москвы произведена замена должника фио его правопреемником Б.Т.М. фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (административный истец) в лице его законного представителя Ж.Ю.В..

19.03.2014 года судебным приставом-исполнителем фио выносено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Б.Т.М. в сводное исполнительное производство и присваивает ему № 21355/13/09/77/СД.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства банке или иной кредитной организации от 10.12.2021г.

По утверждению административных истцов указанное постановление об обращении взыскания на денежные средства было направлено Ж.Ю.В., произведено списание денежных средств с должников, хотЖ.Ю.В. не является должником по исполнительному производству, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, равно как и само постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Суд не может согласиться с позицией административных истцов и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее Закон, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 48 Закона N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.

Частью 4 статьи 49 Закона установлено, что должником является гражданин, обязанный по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Так, административные истцы ссылаются на факт того, что постановление об обращении взыскания на денежные средства от 10.12.2021г. обращено ко взысканию не только в отношении должника Б.Т.М., но и в отношении Ж.Ю.В., хотя она не является должником по исполнительному производству; произведено списание денежных средств.

Между тем, из материалов дела установлено, чтЖ.Ю.В., являлась законным представителем Б.Т.М. до его совершеннолетия до 2019 года; правопреемство произведено на Б.Т.М. в лице его законного представителя Ж.Ю.В.; обращение взыскание задолженности в отношении несовершеннолетних должников производилось на денежные средства его законного представителя Ж.Ю.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства от 10.12.2021г. вынесено в отношении Б.Т.М., оснований для признания действий по исполнению требований исполнительного документа судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, не имеется.

Судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и достаточные исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда, административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства от 10.12.2021г. также вынесено на законных основаниях.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не были установлены факты нарушений прав и законных интересов административных истцов, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Б.Т.М., Ж.Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г. Москвы.

Судья: Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2022 года.