Дело № 2-381/2023
51RS0017-01-2023-000305-30
Принято в окончательной форме 20 мая 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 мая 2023 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алимовой Е.В.,
при секретаре Богдановой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56009 рублей 16 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1880 рублей.
В обоснование иска указано, что в рамках рассмотрения дела № в Печенгском районном суде Мурманской области по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения с АО «Тинькофф страхование» была проведена судебная экспертиза, которой было установлено, что стоимость повреждений транспортного средства ФИО1, относящихся к ДТП от *.*.*, составляет 381913 рублей 16 копеек. Ответчику в рамках исполнения решения финансового уполномоченного было выплачено страховое возмещение в размере 437922 рубля 32 копейки. Таким образом, истцом было выплачено ответчику на 56009 рублей 16 копеек больше, что является неосновательным обогащением. Ответчиком судебная экспертиза не оспаривалась.
Ссылаясь на ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 56009 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей.
Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, судебная повестка дважды возвратилась в суд с отметкой «за истечением срока хранения», причину неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав в судебном заседании, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, на основании статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 стати 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательств, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из указанных норм материального права, регулирующих отношения вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль *.*.* государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д. 53-54).
*.*.* между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства *.*.* государственный регистрационный знак №, со сроком действия с *.*.* по *.*.*.
Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков.
По риску ущерб страховая сумма составляет 1590000 рублей, установлена безусловная франшиза в размере 20000 рублей, форма производства страховой выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика, выгодоприобретателем является заявитель.
Согласно дополнительному соглашению к страховому полису № от *.*.* между АО «Тинькофф страхование» и ответчиком был заключен договор на продукт: КАСКО, в котором лицом, допущенным к управлению ТС также указан А.Т.Н., *.*.* г.р.(л.д. 49-52).
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего *.*.* вследствие действий водителя А.Т.Н. транспортному средству причинен ущерб.
*.*.* ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявление о страховом событии по Договору КАСКО. *.*.* по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средств и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «*.*.*».
*.*.* по направлению АО «Тинькофф Страхование» ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» проведена транспортно-трасологическая диагностика и подготовлено заключение, согласно которому обстоятельствам ДТП от *.*.* соответствуют не все имеющиеся на транспортном средстве повреждения.
*.*.* АО «Тинькофф Страхование» направило ФИО1 о результатах исследования и о выдаче направления на СТОА ООО «*.*.*».
19.07.2021ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 604751 рубля 40 копеек на основании заключения ИП Р.Б.В. от *.*.*.
*.*.* АО «Тинькофф Страхование» уведомило о выдаче направления на ремонт транспортного средства.
*.*.* ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 604751 рубля 40 копеек.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *.*.* №, частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 437922 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение принято на основании заключения экспертизы ООО «*.*.*» от *.*.*, организованной финансовым уполномоченным.
АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного и платежным поручением № от *.*.* выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 437922 рубля 32 копейки (л.д.76).
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 166829 рублей 08 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Иск был принят к производству суда и возбуждено гражданское дело № (№).
Определением суда от *.*.* по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства, производство по делу приостановлено.
В соответствии с заключением эксперта ООО «*.*.*» от *.*.* №, в результате ДТП, произошедшего *.*.*, на транспортном средстве *.*.*, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы повреждения первой и второй группы, остальные повреждения не связаны с заявленными обстоятельствами ДТП и имеют накопительный характер. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *.*.*, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, повреждённого в результате ДТП, произошедшего *.*.* в рамках ОСАГО составляет без учета износа заменяемых запчастей 275300 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей - 217000 рублей.
Из перечисленных истцом повреждений при обращении к ответчику, идентичными зафиксированным на транспортном средстве ФИО1 при осмотре *.*.* при обращении в АО «*.*.*» и не устраненными им являются повреждения: Блок-фара правая, капот, ПТФ правая, накладка правой ПТФ (облицовка бампера правая).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *.*.*, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП, произошедшего *.*.* на дату ДТП составляет без учета износа 381913 рублей 13 копеек, с учетом износа 334593 рубля 53 копейки (л.д. 8-48).
Определением суда *.*.* исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа оставлено без рассмотрения, поскольку истец и его представитель, не просившие о разбирательстве дела без своего участия, не явились в суд по вторичному вызову.
Определением суда от *.*.* указанное определение судом отменено по заявлению ответчика АО «Тинькофф Страхование», разбирательство дела назначено на *.*.*
*.*.* в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, заявлений, ходатайств суду не представили, в связи с чем судебное разбирательство отложено на *.*.*, судом приняты меры для повторного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Определением от *.*.* исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – оставлено без рассмотрения.
Экспертное заключение, полученное в рамках назначенной судебной экспертизы, ФИО1 не оспорено, выполнено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно трасологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, стаж экспертной работы с 2016 года, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, судебной экспертизой установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 после ДТП от *.*.* в размере 381913 рублей 16 копеек.
Проанализировав значимые для дела обстоятельства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку страховой случай имел место *.*.* в период договора страхования у АО «Тинькофф Страхование» возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках данного страхового случая, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 437922 рублей 32 копеек, однако в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения была установлена сумма ущерба по указанному страховому случаю в размере 381913 рублей 16 копеек, следовательно, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение именно в таком размере. Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика ФИО1 в размере 56009 рублей 16 копеек.
При таких обстоятельствах исковые требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 рублей, что подтверждается платежным поручением № от *.*.* (л.д. 3).
Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в размере 56009 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей.
Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Алимова