Дело №2-1763/2022 УИД № 36RS0020-01-2022-002543-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.,
при секретаре Петрушиной А.Н.
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора о проведении анализа кредитоспособности, поиска и подбора программы кредитования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором указывал, что 17 декабря 2021 года между ними был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался за плату оказать услуги, направленные на проведение анализа кредитоспособности его как заемщика по кредитному договору, поиск и подбор программы кредитования и соответствующих необходимых финансовых услуг. Ответчиком был осуществлен анализ рейтингов кредитования и истцу присвоен кредитный рейтинг ruBBB+ (умеренный уровень кредитоспособности по сравнению с другими рейтингуемыми лицами), на основании которого он заключил 17 декабря 2021 года с АО «Реалист Банк» кредитный договор для приобретения специальной техники. 17 декабря 2021 года с ИП ФИО3 был подписан акт выполненных работ. На основании кредитного договора ему был выдан кредит на срок 5 лет, но он его погасил досрочно 24 августа 2021 года. После этого он обратился к ИП ФИО3 с предложением возвратить часть денежных средств, оплаченных за его услуги на основании п. 4.2 договора, но получил отказ. Ответчик существенным образом нарушил условия договора, поскольку не возвратил часть уплаченных денежных средств, что является основанием для его расторжения на основании ст. 450 ч.2 п.1 ГК РФ. В связи с этим просил суд расторгнуть договор от 17 декабря 2021 года с ИП ФИО3, взыскать с него 175514,19 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы иска поддержали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, причину неявки не сообщил, возражение на иск и доказательства не представил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам, поскольку в деле имеется позиция ответчика, выраженная в ответе на претензию(л.д.11).
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
17 декабря 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор о проведении анализа кредитоспособности, поиска и подбора программы кредитования, в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель обязался за плату оказать услуги, направленные на проведение анализа кредитоспособности его как заемщика по кредитному договору, поиск и подбор программы кредитования и соответствующих необходимых финансовых услуг, в том числе страхования по любым видам риска. Клиент обязался оплатить вознаграждение за оказанные услуги в случае предоставления банком или иной кредитной организацией клиенту кредита.
В силу п. 3.2 договора клиент обязан принять по акту приема - передачи услуг все исполненное для него по настоящему договору и оплатить исполнителю услуги, оказанные во исполнение настоящего договора, только при подписании кредитного договора с банком. В п. 4.1, 4.2 договора указано, что вознаграждение исполнителя взимается в случае предоставления банком положительного решения о выдаче кредита. Клиент обязан оплатить исполнителю вознаграждение в течение 2 рабочих дней с момента подписания кредитного договора. Расчет вознаграждения рассчитывается по формуле. При досрочном возврате полученного кредита клиентов банку кредитный брокер вправе возвратить часть полученного вознаграждения, осуществить расчет стоимости вознаграждения кредитного брокера по формуле, определенной договором, учитывая фактический срок кредитования. При этом кредитный брокер вправе осуществить удержание из возвращенной суммы в размере не более 25%.
В п. 4.3 договора указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств.
В п. 4.4 указано, что услуги считаются оказанными по факту подписания с банком кредитного договора(л.д.7).
Из акта оказанных услуг, подписанного сторонами без замечаний от 17 декабря 2021 года следует, что исполнитель ИП ФИО3 в полном объеме оказал, а клиент ФИО1 принял услуги, а именно исполнитель осуществил рейтинговый анализ кредитоспособности клиента и присвоен кредитный рейтинг ruBBB+ (умеренный уровень кредитоспособности по сравнению с другими рейтингуемыми лицами). В соответствии с полученным кредитным рейтингом был составлен подбор соответствующей кредитному рейтингу клиента программы кредитования: потребительское кредитование на приобретение авто и спецтехники АО «Реалист Банк». На основе присвоенного рейтинга получено положительное решение банка о выдаче кредита в АО «Реалист Банк» в сумме 2,9 миллиона рублей на срок 5 лет под 14% годовых. Работа выполнена надлежащим образом и полностью. Претензий со стороны клиента к исполнителю по качеству, срокам и результат оказанных услуг не имеется(л.д.8).
17 декабря 2021 года ФИО1 был заключен с АО «Реалист Банк» кредитный потребительский договор на приобретение спецтехники 35323-32839, по условиям которого ему выдан кредит 3539391 рублей на срок до 17 декабря 2026 года под 14% годовых на приобретение грузового тягача сдельного стоимостью 3,7 миллионов рублей, а также оплату страховой премии, оплаты карты по договору публичной оферты(л.д.26-31).
Согласно справки АО «Реалист Банк» от 29 августа 2022 года ФИО1 погасил кредит 24 августа 2022 года(л.д.9).
8 сентября 2022 года истец обратился с заявлением к ответчику с заявлением о расторжении договора к кредитным брокером и возврате части уплаченных денежных средств в сумме 163113,75 рублей, но получил письменный отказ по тем мотивам, что согласно п. 4.2 договора ИП ФИО3 не нашел оснований для реализации своего права на возврат части вознаграждения при досрочном возврате клиентом кредита, поскольку услуги по договору оказаны были им надлежащим образом, и в полном объеме(л.д.10,11).
На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Между тем, в силу ст.408 ч.1 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По настоящему делу установлено, что в день заключения договора с ответчиком он оказал истцу возмездную услугу: осуществил рейтинговый анализ кредитоспособности клиента ФИО1 и тому присвоен кредитный рейтинг ruBBB+ (умеренный уровень кредитоспособности по сравнению с другими рейтингуемыми лицами). В соответствии с полученным кредитным рейтингом был составлен подбор соответствующей кредитному рейтингу клиента программы кредитования: потребительское кредитование на приобретение авто и спецтехники АО «Реалист Банк». На основе присвоенного рейтинга получено положительное решение банка о выдаче кредита в АО «Реалист Банк» в сумме 2,9 миллиона рублей на срок 5 лет под 14% годовых, что по условиям договора с кредитным брокером обязывало ФИО1 оплатить его услуги. Согласно акта выполненных услуг от 17 декабря 2021 года услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, обязательство прекращено надлежащим исполнением и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ не имеется.
Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, по своему правовому смыслу не предусматривают возможности одностороннего отказа потребителя от полностью исполненного исполнителем договора. Требование потребителя о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств возможно лишь в отношении действующего у исполнителя обязательства.
Также истец ФИО1 основывает свои требования на п. 4.2 договора от 17 декабря 2021 года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В п. 4.2 договора стороны согласовали условие, при котором при досрочном возврате полученного кредита клиентов банку кредитный брокер вправе возвратить часть полученного вознаграждения, осуществить расчет стоимости вознаграждения кредитного брокера по формуле, определенной договором, учитывая фактический срок кредитования. При этом кредитный брокер вправе осуществить удержание из возвращенной суммы в размере не более 25%.
Как следует из буквального толкования условий договора возврат части вознаграждения при условии досрочного погашения клиентом кредита является правом кредитного брокера, а не его обязанностью. При этом ответчик в ответе на письменную претензию сослался на надлежащее исполнение им своих обязанностей по договору, а поэтому не нашел оснований для реализации своего права на возврат части вознаграждения, рассчитываемой по формуле. В договоре отсутствуют условия, обязывающие ИП ФИО3 возвратить часть вознаграждения, поэтому в этой части иска следует отказать.
В частности, в силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из акта оказанных услуг от 17 декабря 2021 года следует, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство, доказательств об обратном истец не представил, поэтому оснований для расторжении договора не имеется.
Поскольку по делу установлено, что ИП ФИО3 прав потребителя финансовой услуги ФИО1 не нарушал, то оснований, для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> о расторжении договора о проведении анализа кредитоспособности, поиска и подбора программы кредитования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 13 декабря 2022 года.