Дело № 2-1564/2025

УИД 33RS0014-01-2025-001260-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2025 г.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Башаровой Л.В.

при секретаре Кабановой А.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 1 647 546 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 475 руб., расходы по проведению экспертизы - 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 37 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается приговором Владимирского гарнизонного военного суда (номер) постановлением Владимирского гарнизонного суда военного суда (номер) На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел действующего полиса ОСАГО, а также был лишен права на управление автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается заключением эксперта (данные изъяты) от (дата) (номер). Согласно данному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 647 546 руб. 66 коп. Истец вынужден прибегнуть к проведению независимой экспертизы, а также обращению о взыскании ущерба в судебном порядке, так как гражданская ответственность ответчика не застрахована, а устранить последствия дорожно-транспортного происшествия в добровольном порядке ответчик не желает.

Определениями суда от 10 июня 2025 г., 6 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, САО «ВСК», ФИО5, ФИО6

Определением суда от 6 октября 2025 г. производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности,поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом,возражений на исковое заявление не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из материалов дела следует, что (дата) по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак (номер) (номер), под управлением водителя ФИО3 (принадлежащего ФИО4), который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем марки «Фольваген Поло», государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. После столкновения указанный автомобиль марки «Фольваген Поло» под воздействием удара продвинулся вперед и совершил наезд на стоящие у правого края проезжей части автомобили марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО6, и марки «Фольваген Поло», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольваген Поло», государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который управляя автомобилем марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак (номер)

Приговором Владимирского гарнизонного военного суда от (дата), вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Постановлением Владимирского гарнизонного военного суда от (дата), вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекс РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством не была застрахована.

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) (данные изъяты) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 647 546 руб. 66 коп.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением эксперта (данные изъяты) поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ». В заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержится наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Сумма ущерба, определенная экспертом и предъявленная истцом к возмещению, ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах сомнений в правильности выводов эксперта (данные изъяты) у суда не имеется, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика ФИО3 истцу причинен материальный ущерб в связи с причинением механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в сумме 1 647 546 руб. 66 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 1 647 546 руб. 66 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 понесены расходы за составление досудебного экспертного заключения (данные изъяты) в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от (дата) (номер) и квитанцией от (дата) (номер).

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 37 000 руб., что подтверждается чеком от (дата) (номер)

Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассматриваемым делом.

Истцом ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 475 руб., что подтверждается чеком от (дата)

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 37 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 475 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (номер) в пользу ФИО2 (номер) в возмещение материального ущерба 1 647 546 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 475 руб., расходы по проведению экспертизы - 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 37 000 руб.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 г.

Председательствующий судья Л.В. Башарова