УИД: 77RS0017-02-2024-014068-58

ДЕЛО № 2-3347/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3347/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 23.06.2024 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере сумма в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, за период с 24.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 со счета ПАО «Сбербанк России», открытого на ее имя, осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ответчика фио на общую сумму сумма, из которых: 06.02.2021 – на сумму сумма; 10.02.2021 – на сумму сумма; 04.03.2021 – на сумму сумма; 10.03.2021 – на сумму сумма, что подтверждается детализацией операций ПАО «Сбербанк России» от 20.05.2024.

17.06.2021 ФИО2 осуществлен возврат денежных средств в размере сумма, 26.02.2022 – в размере сумма

08.06.2024 истцом ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика фио с требованием о возврате неосновательного обогащения на сумму сумма, которая осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом ФИО1 со счета ПАО «Сбербанк России», открытого на ее имя, осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ответчика фио, на общую сумму сумма, из которых: 06.02.2021 – на сумму сумма; 10.02.2021 – на сумму сумма; 04.03.2021 – на сумму сумма; 10.03.2021 – на сумму сумма, что подтверждается детализацией операций ПАО «Сбербанк России» от 20.05.2024.

17.06.2021 ФИО2 осуществлен возврат денежных средств в размере сумма, 26.02.2022 – в размере сумма

08.06.2024 истцом ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика фио с требованием о возврате неосновательного обогащения на сумму сумма

Из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, следует, что денежные средства в сумме сумма ФИО1 были перечислены ФИО2 в отсутствие на то правовых оснований, при указанных обстоятельствах на стороне ответчика фио, с учетом возвращенных денежных средств, возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму сумма

Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и размера этого обогащения лежит на истце, а бремя опровержения данного факта на ответчике.

Истцом представлены достоверные, относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и размера этого обогащения, в частности детализация операций по счету, открытому на имя истца в ПАО «Сбербанк России» от 20.05.2024, содержащая сведения о банковских операциях по переводу денежных средств на сумму сумма, совершенных истцом в пользу ответчика в юридически значимый период.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт неосновательного обогащения, а равно и доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом правовых оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств, как следствие, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца, с учетом возвращенных денежных средств, возникло неосновательное обогащение на сумму сумма, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца.

Также, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, в силу которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 23.06.2024 в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму сумма в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 24.06.2024 по дату фактической уплаты взысканных денежных средств.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 23.06.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере сумма в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, за период с 24.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева