Решение по делу № 2-5330/2022 от 05.06.2023

50RS0005-01-2022-008066-90

г.Дмитров Дело № 2-899/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3, ФИО2, к ФИО1 ФИО4, Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности, по встречному иску ФИО1 ФИО4 к ФИО1 ФИО3, ФИО2, Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском (с учетом неоднократного уточнения и изменения требований, окончательная редакция (л.д. 88,89) о признании права по <данные изъяты> доле за каждым в праве собственности на жилой <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

ФИО9 заявлен встречный иск о признании права на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Фактически требования основного и встречного исков мотивированы тем, что стороны по настоящему делу ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются сособственниками жилого <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Между тем, в сведениях ЕГРН содержится запись о том, что декларированная площадь данного дома составляет <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание ФИО7, ФИО8 не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска. С требованиями встречного иска согласны.

ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, встречные требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возражений против иска ФИО7, ФИО8 не имеет.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются сособственниками жилого <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Декларированная площадь данного жилого дома согласно сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м., в то время как фактическая площадь данного объекта недвижимого имущества составляет <данные изъяты> кв.м.

Как следует из заключения специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено существование деревянного жилого здания с размерами в плане <данные изъяты> м.

Данный объект состоит на кадастровым учете с присвоенным кадастровым номером <данные изъяты>, декларированная площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Фактическая площадь здания в целом составляет <данные изъяты> кв.м.

Специалист констатирует, что при строительстве указанного строения нарушений требований СНиП и иных норм и правил не допущено, отмечая о возможности сохранения строения с указанным проектируемым назначением, - жилой дом.

Также специалист отмечает, что данный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Также специалист констатирует, что в отношении земельного участка согласно сведениям публичной кадастровой карты сведения об обременениях отсутствуют.

Поскольку специалист является лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, стороны заключение не оспаривают, суд полагает возможным принять его во внимание при вынесении решения как надлежащее доказательство по делу.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО7, ФИО8, а также встречные требования ФИО9 законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 ФИО3, ФИО8 ФИО11, ФИО1 ФИО4 право на <данные изъяты> долю за каждым в праве собственности на жилой <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в границах контура согласно заключению специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ:

Обозначение характерных точек границы

Y, m

X, m

Линейные расстояния м

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.