Решение по делу № 2-240/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-240/2023

УИД: 22RS0005-01-2023-000084-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 14 июля 2023 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Михалевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «СК Алтайкрайэнерго» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК Алтайкрайэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повредил имущество принадлежащее истцу, а именно щиты учета электроэнергии ЩУР в количестве 16 штук и приборы учета электрической энергии: счетчик Меркурий 231 в количестве 2 штук и счетчик СЕ 101 в количестве 1 штуки. По факту повреждения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Истцу причинен ущерб в сумме 110869,33 руб., в который входит стоимость поврежденного имущества, а также стоимость электромонтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «СК Алтайкрайэнерго» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК Алтайкрайэнерго» в счет возмещения ущерба сумму 110869,33 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СК Алтайкрайэнерго», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 извещался судом по месту регистрации, а также по известному фактическому месту жительства, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения», также судом приняты меры к извещению ответчика по абонентским номерам телефона, имеющимся в материалах дела, на вызов ответчик не ответил, по причине недоступности абонента в сети.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом принят весь возможный комплекс извещения ответчика, не получение им судебной корреспонденции суд расценивает как его личное волеизъявление, и признает его извещение надлежащим.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (далее ГПК РФ), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-08 часов ФИО1, путем нанесения ударов рукой повредил щиты учета электроэнергии ЩУР в количестве 16 штук и приборы учета электрической энергии: счетчик Меркурий 231 в количестве 2 штук и счетчик СЕ 101 в количестве 1 штуки, установленные на опорах ЛЭП в <адрес>

Противоправные виновные действия ФИО1 по повреждению указанного имущества подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

В соответствии с ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Установлено, что поврежденное имущество принадлежит филиалу «Славгородское МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго»

Справкой о стоимости материалов, а также локальной сметой филиала «СМЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер убытков, причиненных истцу, который в общей сумме составляет 110869,33 руб. (л.д. 6, 59-61).

При этом суд учитывает, в соответствии с действующим законодательством в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы (в том числе на приобретение нового материала без учета износа), но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта поврежденных щитков и электросчетчика без учета налога на добавленную стоимость и иных сопутствующих расходов по восстановлению причиненного ущерба, который учтен специалистом истца при определении размера стоимости замены имущества, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца включают в себя расходы на проведение работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу ст. 15 ГК РФ, предполагающему возмещение реального ущерба в виде расходов, которые лицо произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3417 рублей 38 копеек подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СК <адрес>энерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «СК <адрес>энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 110869 руб. 33 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного административным правонарушением.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в бюджет Муниципального образования Михайловский район Алтайского края государственную пошлину в размере 3417 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023.

Судья О.В. Махрачева

<данные изъяты>