Магарамкентский районный суд Республики Дагестан

Судья: Исмаилов И.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-585/2017

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-5157/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 2 февраля 2023 г.,

установил:

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 24 октября 2017 г. исковые требования ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к ФИО1 об обязании снести объект незаконного строительства расположенного в пределах зоны минимального расстояния до объектов систем газоснабжения, в пределах которых запрещено строительство зданий, удовлетворены.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

16 декабря 2022 г. в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан поступило заявление ФИО1 о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам, вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока указано, что ООО «Газпром трансгаз Махачкала» обратилось в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан с иском к ФИО1 о выселении, в связи с чем, 31 октября 2022 г. заявитель обратилась к адвокату ФИО4 об оказании юридической помощи.

Адвокат ФИО4 «через несколько дней, то есть в начале ноября 2022 г.» сообщил заявителю о наличии Федерального закона от 3 августа 2018 г. №340 - ФЗ, который изменил сложившуюся судебную практику по спорам категории дел, по которой судом принято решение 24 октября 2017 г.

Судебная практика при этом, утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 г.

Заявитель указывает, что о вышеуказанном федеральном законе принятом 3 августа 2018 г. ей стало известно только из разъяснений адвоката ФИО4, в связи с чем, она просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением суда от 2 февраля 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено и срок подачи заявления о пересмотре решения суда восстановлен.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Газпром трансгаз Махачкала» подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона и разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам и удовлетворяя его пришел к выводу, что ФИО1 юридически неграмотна, проживает в сельской местности, не пользуется и не владеет компьютером в связи с чем, она не могла ознакомиться с публикациями в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и узнала о принятом федеральном законе только от своего адвоката в рамках оказанной юридической помощи в начале ноября 2022 г., процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

С изложенными выше мотивами, послужившими основанием для восстановления пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением суда, которым разрешен настоящий гражданско - правовой спор принято 24 октября 2017 г. сразу в окончательной форме.

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что при рассмотрении спора по существу суд установил факт расположения строения ФИО1 в пределах 288,22 метров от магистрального газопровода «Моздок - Казимагомед» относящегося в соответствии с п.п. 1 и 2 таблицы 4 СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» к газопроводу 1 класса, имеющего зону манимально допустимого расстояния, от газопровода до зданий и сооружений 300 метров.

На основании изложенного, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и возложении на ФИО1 обязанности по сносу спорного строения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены новым обстоятельствам. Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, в частности, относятся (п.п. 5, 6 ч. 4):

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

С 4 августа 2018 г. вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изменена редакция ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно новой редакции указанной нормы (абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ) не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Также Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в процессуальное законодательство: положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ дополнены новым обстоятельством для пересмотра судебных актов - установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в подпункте «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из п. 6 Обзора от 23 июня 2021 г. следует, что решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятое до 4 августа 2018 г., может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. ГПК РФ, если при его вынесении не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, либо установлено, что он не знал и не мог знать о наличии данных ограничений.

Заявление о пересмотре решения суда от 24 октября 2017 г., вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи, поступило в суд первой инстанции 16 декабря 2022 г.

Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ, в соответствии со ст. 17 данного закона, вступает в силу со дня его официального опубликования. При этом, опубликован данный закон был на официальном интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 4 августа 2018 г.

В данной связи, заявление ФИО1 подано в суд первой инстанции по истечении 4 лет 4 месяцев и 12 дней с момента появления обстоятельства предусмотренного п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23 июня 2021 г. опубликован в сентябре 2021 г. в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации N 9.

В данной связи, заявление ФИО1 подано в суд первой инстанции по истечении 1 года и 3 месяцев дней с момента появления обстоятельства предусмотренного п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Ст. 394 ГПК РФ устанавливает правило, согласно которому заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом ч. 2 данной статьи предусматривает возможность восстановления указанного процессуального срока в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными, и при условии подачи соответствующего ходатайства не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Таким образом, законодателем предусмотрена императивная норма, устанавливающая особый срок, в течение которого заинтересованные лица вправе просить восстановить срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО1 необходимо отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства указанные ФИО1 не могут свидетельствовать о наличии уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, относятся объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Положения ст. 112 ГПК РФ, применительно к вопросу о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам применяются судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, однако это не предполагает возможность восстановления данного срока произвольно и в противоречии с законом.

Заявителем в качестве оснований для восстановления пропущенного срока указывается, что она юридически неграмотна, проживает в сельской местности, не пользуется и не владеет компьютером, в связи с чем она не могла ознакомиться с публикациями в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и узнала о принятом федеральном законе только от своего адвоката в рамках оказанной юридической помощи в начале ноября 2022 г.

Вместе с тем, данные обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропущенного процессуального срока, поскольку зависят исключительно от поведения заявителя. Заявителем в свое время не было принято соответствующих мер по обжалованию решения суда от 24 октября 2017 г. в апелляционном порядке, что свидетельствует об отсутствии проявления с ее стороны должного процессуального интереса в отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 2 февраля 2023 г. - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 24 октября 2017 г. - отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в окончательной форме принято 17 июля 2023 г.