Дело № 2-1359/2025

(34RS0002-01-2025-000960-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием прокурора Черниковой Т.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Экосреда» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Экосреда» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г Волгоград, <адрес>, кадастровый №, площадью 54,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из подъезда дома, в котором проживает, поскользнулся и упал, в результате чего повредил кисть правой руки. Так как ушиб не проходил, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в травматологический пункт <адрес>, где ему после осмотра и оказания неотложной медицинской помощи поставили диагноз - закрытый перелом основания проксимальной фаланги III пальца правой кисти со смещением.

ФИО1 выдано направление на стационарное лечение в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №».

ДД.ММ.ГГГГ в приёмном покое ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» под местным обезболиванием Sol. Novocaini 0,5% 10ml выполнена закрытая ручная репозиция отломков, наложена гипсовая иммобилизация от н/3 предплечья до головок ногтевых фаланг 2, 3 пальцев правой кисти.

Согласно информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), предназначенной для размещения поставщиками услуг, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация ООО «УК ЭкоСреда» на основании договора управления многоквартирным домом, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, которую собственники не видят с июля 2024 года.

На основании вышеуказанного с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЭкоСреда» имеет право осуществлять деятельность по управлению МКД и является лицом, ответственным перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Повреждение здоровья истца явилось результатом бездействия управляющей компании ООО «УК ЭкоСреда», которая не обеспечила надлежащее состояние придомовой территории в зимний период, период гололеда и снежных заносов.

Истец полагает установленным факт причинения вреда здоровью ФИО1 при заявленных обстоятельствах по вине управляющей компании, не выполнившей возложенную на нее обязанность по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года, в том числе по очистке придомовой территории от наледи и льда.

В результате бездействия ответчика ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 55 000 рублей.

По указанным основаниям просит суд взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Экосреда» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью, моральный вред в размере 55 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование на то, что для уточнения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен на проведение рентгенографического исследования в ГУЗ «Клиническая поликлиника №».

Согласно протоколу исследования от ДД.ММ.ГГГГ, на рентгенограмме правой кисти в 2-х проекциях отмечается консолидированный перелом основания проксимальной фаланги 3п. Заключение Ro-признаки консолидированного перелома основания проксимальной фаланги. Термином консолидация перелома врачи обозначают сращение отломков кости с формированием сначала первичной, а затем и вторичной костной мозоли. Таким образом, консолидированный перелом - это полное восстановление целостности кости после ее перелома. Процесс консолидации является очень сложным и длительным и подразумевает увеличение количества клеток, способных синтезировать костную и соединительную ткань - остеобластов и фибробластов соответственно. Благодаря выделению специальных веществ этими клетками происходит формирование всех слоев кости и восстановление ее целостности. Кроме того, еще в течение нескольких лет в области формирования костной мозоли продолжается активная деятельность остеокластов - клеток, способных рассасывать костную ткань, они устраняют излишек костной мозоли и костные отломки.

25 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОСФР по Волгоградской области.

29 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «УК Экосреда» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОСФР по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 1, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу системного толкования положений гражданского законодательства моральный вред подлежит возмещению в случае, когда действиями ответчика нарушены неимущественные права непосредственно истца.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом, утверждённого протоколом внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК ЭкоСреда» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 54,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выходе из подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулся и упал на правую кисть руки, отчего почувствовал боль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в травматологическое отделение ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», где ему установлен диагноз «закрытый перелом основания проксимальной фаланги III пальца правой кисти со смещением», что подтверждается направлением на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 №, справки травматологического пункта <адрес> ГУЗ «Поликлиника №» усматривается, что ФИО1 обратился к врачу-травматологу-ортопеду с жалобами на умеренную боль в области 3 пальца правой кисти, указывая на бытовую травму при падении на улице, обращался в травматологический пункт <адрес> ГУЗ «Поликлиника №», где осмотрен травматологом, выполнена рентгенография правой кисти, выдано направление в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», под местным обезболиванием Sol. Novocaini 0,5% 10ml выполнена закрытая ручная репозиция отломков, наложена гипсовая иммобилизация от н/3 предплечья до головок ногтевых фаланг 2, 3 пальцев правой кисти, предварительный диагноз (диагноз при поступлении): закрытый перелом основания проксимальной фаланги III пальца правой кисти со смещением.

Согласно эпикризу по законченному случаю амбулаторного отделения неотложной травматологии ГУЗ «Поликлиника №», шифр МКБ–S62/60 Перелом другого пальца кисти закрытый.

В соответствии с выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУЗ «Клиническая поликлиника №» к терапевту с жалобами на боли в правой кисти. Анамнез заболевания: со слов пациента травма бытовая от ДД.ММ.ГГГГ получена в результате падения на улице. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в травматологический пункт поликлиники №, осмотрен травматологом, выполнена рентгенография правой кисти, выдано направление в ГУЗ КБСМП №, с которым обратился в ГУЗ КБСМП №. По результатам диагностического исследования: ДД.ММ.ГГГГ «Рентгенографическое исследование (униф.)». Заключение: перелом основания проксимальной фаланги III пальца. ДД.ММ.ГГГГ года «Рентгенографическое исследование (униф.)». Заключение: перелом основания проксимальной фаланги III пальца. Стояние отломка корректное. ДД.ММ.ГГГГ «Рентгенографическое исследование (униф.)». Заключение: перелом основания проксимальной фаланги III пальца. Состояние после репозиции. Стояние отломка корректное. ДД.ММ.ГГГГ года рентгенография правой кисти: Заключение: Ro-признаки перелома основания проксимальной фаланги 3п. ДД.ММ.ГГГГ осмотр физиотерапевта DS: закрытый перелом основания проксимальной фаланги III пальца правой кисти со смещением.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО2, которая пояснила, что является супругой ФИО1, у нее имеются неприязненные отношения с управляющей компанией ООО «УК ЭкоСреда», поскольку с ними у семьи ФИО7 идет постоянная война, работники данной организации не хотят работать. ФИО1 упал возле подъезда ДД.ММ.ГГГГ, супруги собирались в магазин, ФИО2 вышла из дома чуть пораньше, пока ФИО1 закрывал дверь квартиры, свидетель ждала истца возле подъезда. Когда ФИО1 вышел, он поскользнулся и упал, свидетель его поднимала. ФИО1 опасался за тазобедренный сустав и правой рукой пытался обезопасить себя. Истец упал на руку, однако вначале супруги думали, что это просто ушиб. Руку мазали противоопухолевыми, обезболивающими средствами, однако стало с рукой хуже, рука посинела, и тогда ФИО1 был вынужден обратиться в травм пункт, где ему сделали рентген, оказался перелом со смещением, палец выскочил так сказать из «гнезда». ФИО1 упал в полметре от входной двери подъезда. На асфальте был лед, припорошенный снегом, потому нога ФИО1 и поехала. На асфальте был снежный покров. Имеющийся в материалах дела фотоснимок сделан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ свидетель с ФИО1 ездили в Больницу №, куда у истца было направление на госпитализацию, однако его госпитализировать не стали, пытались под обезболивающими ФИО1 вправить палец. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снег не растаял, поскольку на улице в указанный период была минусовая температура. Свидетель и ФИО1 не предполагали, что будет перелом пальца. Диагноз ФИО1: закрытый перелом со смещением среднего пальца правой руки.

Свидетель ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответчику вручена претензия в порядке досудебного урегулирования, в которой истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 55 000 рублей, причиненный ООО «УК ЭкоСреда» в результате халатного отношения к уборке территории.

Письмом исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЭкоСреда» сообщило ФИО1 о том, что в связи с арестованными банковскими счетами управляющая компания может предложить списать долги по помещениям: посёлок Аэропорт, <адрес>, нежилое помещение № по поселку Аэропорт, <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик является причинителем вреда здоровью ФИО1

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, показания сторон, свидетеля, суд приходит к выводу о доказанности факта получения истцом травмы при указанных им обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в результате падения при выходе из подъезда, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и которое произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «УК ЭкоСреда» возложенных на неё обязанностей по своевременной и качественной очистке прилегающей территории от снега в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений/условий.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что падение истца ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в зимний период, во время которого в силу особенности климата региона характерно образование наледи на открытых пространствах, с учетом представленной в материалы дела распечатки погоды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по поселку Аэропорт Волгоград (Гумрак): -4о/-9, снег, суд считает, что собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено, что падение истца произошло на скользкой поверхности, а именно возле многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика ООО «УК ЭкоСреда».

Падение истца у входа в подъезд многоквартирного жилого дома, управление которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «УК ЭкоСреда» по договору управления многоквартирным домом, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о непринятии ответчиком должных мер к обеспечению безопасности собственников жилых/нежилых помещений, является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью истца.

При этом допустимых доказательств того, что ответчиком ООО «УК ЭкоСреда» предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной им территории, представителем ответчика не представлено, тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность представить такие доказательства лежит именно на ответчике.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда здоровью истца, бездействие ответчика и причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом здоровью истца, следовательно, в силу указанных положений закона, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу причиненного вреда.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о получении имевшейся у истца при обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ травмы при иных обстоятельствах, не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о компенсации морального вреда с ответчика.

Согласно справке серии МСЭ-2000 № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет вторую группу инвалидности бессрочно.

Суд считает, что в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы, дальнейшего прохождения реабилитационного лечения, вплоть до настоящего времени истцу ФИО1 бесспорно причинены нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины и поведение ответчика после совершения ДТП.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, характер нравственных страданий истца, длительность нахождения на лечении, в связи с причинением вреда здоровью истца.

Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему вреда здоровью в результате его падения при выходе из подъезда, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и его последствиями, а именно: ограничение двигательной активности и продолжительность лечения.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате причинения вреда здоровью, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых произошла травма, наличие стрессовой ситуации, нахождение истца на лечении, характер физических страданий истца, которые выразились в том, что из-за полученной травмы ФИО1 испытывал сильную боль, в результате чего не мог поднимать тяжелые предметы, был ограничен в быту. Также суд учитывает длительность лечения, реабилитации истца вследствие полученной травмы, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК ЭкоСреда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «УК Экосреда» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Суд, учитывая все обстоятельства и представленные по делу доказательства, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт серия №) к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Экосреда» (ИНН <***>) о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Экосреда» в пользу ФИО1 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Экосреда» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Экосреда» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 июня 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина