КОПИЯ

УИД63RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 октября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль LADA NIVA, ХТА212300Р0838645, номер кузова ХТА212300Р0838645, номер двигателя: 2123 1224149, год выпуска 2023, цвет «зеленый», стоимостью 1 250 000 рублей.

Автомобиль приобретен мною частично за счет собственных средств, частично за счет заключенного мной истцом и АО «Альфа-Банк» кредитного договора №F0AUTO10S23062701818 от 30.06.2023г. Так же на автомобиль приобретено и установлено дополнительное оборудование в виде автосигнализации на сумму 25 000 рублей.

Изготовителем данного автомобиля согласно ПТС является ПАО «АВТОВАЗ».

Согласно информации указанной в сервисной книжке, изготовитель гарантирует устранение производственных недостатков автомобиля в гарантийный период его эксплуатации за счет средств завода-изготовителя. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем составляет 24 месяца.

Эксплуатация автомобиля проходит в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисных центрах официального дилера АО «АВТОВАЗ». Все отметки о прохождении технического обслуживания имеются в сервисной книжке.

За время эксплуатации автомобиля на нем проявились многочисленные производственные недостатки, такие как:

- Течь охлаждающей жидкости;

- Коррозия рамки радиатора;

- При движение гул/шум раздаточной КПП, редукторов;

- Течь масла через заливную крышку ДВС;

- Не работает обогрев ветрового стекла;

- На передних крыльях с двух сторон истирание ЛКП от касания с передними фарами;

- Шум при работе ДВС в области навесного оборудование;

- На капоте истирание ЛКП об ограничители капота

- Передняя левая и правая стойка коррозия верхние и средней части;

- На рамке ветрового стекла сверху слева и справа сварные швы коррозия;

- Не работает передняя левая музыкальная колонка;

- Натиры на все 4 дверях обивками с истирание ЛКП;

- Все четыре проема дверей вредное касание с уплотнителем дверей с истиранием ЛКП;

- Коррозия крепления запасного колеса;

- Истирание ЛКП задней распашной двери от касания с уплотнителем двери по всему периметру.

Из-за наличия различных производственных дефектов и их устранения на СТОА только за последний гарантийный год его эксплуатации истец не имел возможности пользоваться автомобилем более двух месяцев. По мимо всего прочего, ряд дефектов, например, таких как течь охлаждающей жидкости, шум и гул при движении от раздаточной коробки и редуктора и прочее, имеют место и в настоящее время.

Принимая во внимание тот факт, что автомобиль имеет различные производственные недостатки, устранение которых занимает значительное время, больше чем предусмотрено законодательством, истец обратился к изготовителю данного товара - АО «АВТОВАЗ», ответчику по данному делу, с требованием возврата уплаченной за него по договору купли-продажи стоимости, возмещения убытков в виде увеличения стоимости аналогичного автомобиля на день удовлетворения требования, убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере на момент удовлетворения законного требования. Претензия была направлена ответчику 23.05.2023г. и получена им 2705.2025г. Телеграммой ответчика истец был вызван на проверку качества автомобиля на 03.06.2025г. По акту приема передачи № от 03.06.2025г. истец передал свой автомобиль ответчику. Однако, требования до настоящего времени остаются без удовлетворения.

Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 250 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

-убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, которые на день подачи иска в суд составляют 364 000 рублей;

- неустойку за период с 07.06.2025г. по день вынесения решения суда, которая на день подачи иска составляет 290 520 рублей.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный, до начала рассмотрения дела предоставил письменные уточненные исковые требования, указав, что на счет истца ответчиком перечислены денежные средства в размере 1 578 380,65 рублей и 164036,62 рубля, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

-штраф в размере 50 % от взысканной судом в мою пользу денежной суммы:

- неустойку за период с 07.06.2025г. по 16.07.2025г. в размере 645600 рублей;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара, т.е. 16 140 руб. в день со дня, следующего до дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком о выплате убытков в полном размере;

-убытки, связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя в размере 2 500 рублей;

-расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 361 рубль.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд предоставила платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу перечислены денежные средства в размере 1578380,65 рублей за автомобиль, включая разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу перечислены денежные средства в размере 164036,62 рублей в счет погашения кредита. Так же заявление о применении положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа (л.д.55-56).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля LADA NIVA, ХТА212300Р0838645, номер кузова ХТА212300Р0838645, номер двигателя: 2123 1224149, год выпуска 2023, цвет «зеленый», стоимостью 1250 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 6).

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены за счет кредитных средств.

Также на автомобиль было приобретено дополнительное оборудование, в виде сигнализации на сумму 25000 руб.

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ» (л.д.9).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца или 60000 км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО2 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами.

Посчитав имеющиеся недостатки существенными по признаку неоднократного и повторного проявления, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков в виде разницы в стоимости и понесенных расходов, компенсации морального вреда (л.д.25-26).

Претензия получена ответчиком 27.05.2023г.

29.05.2025г. в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с требованием явиться на проверку качества автомобиля 03.06.2025г.

03.06.2025г. по Акта приема-передачи № автомобиль был передан ответчику для проведения проверки качества.

Приказом № от 11.07.2025г. АО «АВТОВАЗ» принято решение о выплате истцу стоимости автомобиля и разницы в его стоимости в размере 1614000 рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере 25000 рублей, проценты по кредиту в размере 103417,27 рублей, а всего 1742417,27 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив последнему стоимость автомобиля и разницы в его стоимости в размере 1614000 рублей, стоимость дополнительного оборудования 25000 рублей, проценты по кредиту в размере 103417,27 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№, 66089. Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, выплаченных денежных сумм, оснований для взыскания стоимости автомобиля и разницы в цене товара не имеется, в связи с полным исполнением требований истца ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль был передан истцом ответчику, в связи с чем, суд не находит оснований для обязании истца возвратить автомобиль ответчику.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 30000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 15000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (при этом, десятидневный срок подлежит включению и срок проведения проверки качества).

Как указывалось ранее, 27.05.2025г. ответчиком получено требование о возврате стоимости товара.

Из представленного в материалы дела Акта № от 12.08.2025г. следует, автомобиль был принят для проверки технического состояния автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.06.2025г. (истечение 10-ти дневного срока с момента получения претензии – 28.05.2025г.) по 15.07.2025г. (выплата) – 1578380,65 руб.) составляет 645600 руб.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец в уточнённых требованиях, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку превышает стоимость автомобиля по договору, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Более того, суд полагает также необходимым отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

В связи с этим, а также учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с учетом существовавших средних ставок по краткосрочным кредитам для юридических лиц на декабрь 2024 г. в размере 23,98%, двойную ставку рефинансирования, принимая во внимание характер нарушения прав истца и последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля подлежит снижению до 77000 рублей (размер которой не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ). Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушенных обязательств ответчиком.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, размер которого составит 919 631,27 рубль (1614000 руб. + 25000 руб. + 103417,27 руб. (при оплате стоимости товара, разницы в цене товара, стоимости дополнительного оборудования в ходе рассмотрения дела и отсутствия со стороны истца отказа от исковых требований в данной части, проценты по кредиту) + 4945,27 (проценты по кредиту) + 77000 рублей (неустойка) + 15000 (моральный вред) /2), степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 300000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 2500 рублей за оформление нотариальной доверенности. Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана ФИО2 на ведение дела по иску АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей в отношении спорного транспортного средства, то есть на ведение конкретного дела, а подлинник её находится в материалах гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку на сумму свыше 1000000 руб., истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 361 рубль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 361 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, неустойку в размере 77000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10361 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

УИД: 63RS0№-14

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>