УИД: 18RS0013-01-2025-000777-71

Дело № 2-1492/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- ответчика ФИО2, участвующего в судебном заседании путем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 А.Н. к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание,

установил:

судебный пристав-исполнитель Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО2 в размере 340043,81 рубля. Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, а также нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: УР<адрес> Обращение взыскания на принадлежащие должнику земельный участок и нежилое здание является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Определением суда от 19 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Воткинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике.

Протокольным определением суда от 18 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО4 и ФИО5.

Истец – судебный пристав-исполнитель Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что земельный участок и нежилое помещение – это его единственное имущество, где он может проживать, иных объектов недвижимости у него нет, как и места жительства.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО5, Воткинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республики на основании исполнительного листа серии ФС № от 26 декабря 2022 года, выданного Завьяловским районным судом Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 236137,81 рублей.

В рамках возбуждённого исполнительного производства наличие денежных средств на банковских счетах должника ФИО2 не выявлено, установлена принадлежность должнику на праве собственности объектов недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, а также нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> в отношении которых вынесены постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьёй 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьёй 68 названного Федерального закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69).

Частью 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, в частности статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом закон не исключает возможности обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, что вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем приведённые нормы не допускают произвольного обращения взыскания на всё принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при обращении взыскания на имущество необходимо оценивать последствия обращения взыскания применительно к каждому объекту имущественных прав.

Как следует из материалов дела, остаток задолженности должника ФИО2 по исполнительному производству составляет 340043,81 рубля.

Судебный пристав-исполнитель в целях погашения задолженности по исполнительному производству просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, а также нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость земельного участка составляет 80305 рублей, нежилого здания – 137211,39 рубля.

Сведения о наличии у ФИО2 права собственности на данный земельный участок внесены в Единый государственный реестр недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое здание – за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если это имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно материалам дела ФИО2 постоянной регистрации по месту жительства не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. Как указывал ответчик ранее, он проживает в летнем домике на спорном земельном участке, поскольку иного жилого помещения у него нет, в зимнее время вынужден снимать жилье.

Тем самым земельный участок, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, не относится к перечню имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилу, установленному статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, на что также указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания (пункт 1). В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, ФИО2 с 30 декабря 2022 года назначена пенсия по старости. Таким образом, должник ФИО2 имеет постоянный источник дохода в виде пенсии.

Положения главы 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе пенсию.

Исходя из содержания обязательства должника, каких-либо негативных последствий в связи с отсутствием единовременного погашения задолженности, у взыскателя не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в случае удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок и нежилое помещение, принадлежащие должнику ФИО2, будет нарушен принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения применительно к спорному объекту имущественных прав, баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание, подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 А.Н. к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, а также нежилое здание с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова