ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов С.В. Дело №2-А76/2023

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-2124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Коровкиной А.В. и Наставшевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

«В счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору № 02916935RURRA10001 от 30.12.2019 г., взысканной решением Тербунского районного суда по гражданскому делу № 2-А50/2022 года обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки, модель: Toyota Land Cruiser; VIN: №; год выпуска: 2015, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивировал тем, что 30.12.2019г. АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредита в размере 2541577,78 руб. под 11,99% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал банку в залог автомобиль Toyota Land Cruiser, 2015 года выпуска.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 21.03.2022г. удовлетворены исковые требования Банка к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 715 351,29 руб. Истец просил в счет погашения кредитной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser, VIN:№, год выпуска 2015, а также взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору, а также на наличие договоренности между ним и банком о рассрочке погашения задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тербунского районного суда Липецкой области от 21.03.2022 г. по делу № 2-А50/2022 с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №02916935RURRA10001 от 30.12.2019г. по состоянию на 16.03.2022 г. в размере 1 733 991 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 120 руб. 19 коп.

Решение вступило в законную силу 29.04.2022 г., исполнительный лист был направлен взыскателю.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что 30.12.2019г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на оплату части стоимости приобретаемого ФИО1 транспортного средства – автомобиля Toyota Land Cruiser; VIN: №; год выпуска: 2015, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 541 577 руб. 78 коп., на срок до 27.12.2024 г. под 11,99 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля (п.10 договора).

Согласно ответу на запрос № 1412 от 15.03.2023 г. из РЭО ГИБДД М ОМВД России «Тербунский» за гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, гн О345АА48.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Воловское РО СП УФССП по Липецкой области 24.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 17461/22/48005 на основании исполнительного документа от 21.03.2022г., выданного Тербунским районным судом Липецкой области, предмет исполнения: об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору № 02916935RURRA10001 от 30.12.2019 года, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «Юникредит Банк». В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Должник по месту регистрации зарегистрирован, но фактически не проживает. В настоящее время исполнительный документ находится в Воловское РО на исполнении. 22.03.2023 года в отношении ФИО1 объявлен исполнительский розыск в отношении транспортного средства модель Ленд Крузер 2015 года выпуска. Сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на 17.03.2023года составляет 1 732 048,92 руб.

Установив, что кредитная задолженность ответчиком не погашена, допущенные нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе надлежащей оценки представленных доказательств, фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что задолженность ответчиком частично погашена, и он намерен ее в дальнейшем погашать, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что оставшаяся сумма задолженности явно несоразмерна стоимости заложенного имущества, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что Банком подано ходатайство о прекращении исполнительного розыска в отношении имущества должника, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку вопросы розыска предмета залога не являются предметом настоящего судебного разбирательства, данные вопросы должны находить свое разрешения по смыслу ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ходе исполнительного производства и относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2023 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: