№ 1-549/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-002970-79

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 16 октября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бухарметова А.Р.,

при секретаре Шагдуровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО10ФИО10

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов до 6 часов 20 минут водитель ФИО1, заведомо зная о том, что он не допущен к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке (водительское удостоверение не получал), в нарушение требований абзаца 1 п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «водитель транспортного средства обязан иметь при себе.. . водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством.. .», п. 1.3 Правил: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», двигался, находясь за управлением технически исправного автомобиля HONDA PARTNER с регистрационным знаком (далее HONDA PARTNER), по переулку ... со стороны ... в направлении ... со скоростью более 60 км/ч, что является нарушением требований п. 10.2. Правил: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку в условиях превышения скоростного режима, отсутствия теоретических знаний и достаточных практических навыков управления транспортными средствами, не мог в полной мере обеспечить возможность постоянного контроля за направлением движения автомобиля, что в свою очередь является нарушением требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

При этом в нарушение требований п.п. 2.1.2 и 22.8 Правил: «... не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...» и «запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля… сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства», ФИО2 перевозил в салоне автомобиля HONDA PARTNER пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, в частности Потерпевший №1 в структурно неотделенном багажном отделении салона данного автомобиля, предназначенном для размещения и перевозки багажа и конструктивно не предназначенном для перевозки людей.

Приближаясь к участку дороги, расположенному в районе ... ..., ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности), поскольку отсутствие устойчивых навыков управления транспортным средством не позволяли ему обеспечивать постоянный контроль за направлением движения своего автомобиля и при необходимости, в случае возникновения опасности для движения, принять надлежащие меры к его предотвращению (в данном случае сохранения траектории следования в пределах своей полосы движения), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на избежание возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 10.1. Правил: «... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в процессе следования, вследствие неверной оценки и действий в нарушение требований Правил, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, допустил утрату контроля над управлением своего автомобиля, что явилось причиной изменения траектории управляемого автомобиля с дальнейшим выездом за пределы проезжей части и опрокидывания автомобиля HONDA PARTNER, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО2 имел реальную возможность своевременно принять меры к снижению скорости управляемого автомобиля, и тем самым, при возникновении опасности для движения, при неукоснительном соблюдении и действуя в соответствии с требованиями Правил, избежать потерю контроля за направлением движения, исключив тем самым выезд автомобиля за пределы проезжей части с дальнейшим его опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения, допущенных со стороны водителя ФИО1, пассажиру автомобиля HONDA PARTNER Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины в параорбитальной области слева, скуловой области слева, вывих правой головки нижней челюсти;закрытая позвоночно-спинальная травма: переломы остистых отростков, дужек 4, 5, 6 шейных позвонков со смещением, перелом остистого отростка 2-го грудного позвонка со смещением, компрессионно-оскольчатый перелом тела 3-го грудного позвонка 3 степени со сдавлением позвоночного канала, переломы дужек 3-го грудного позвонка со смещением, частичный перерыв спинного мозга на уровне тела 3-го грудного позвонка, осложнившийся нижней параплегией и тазовыми нарушениями; закрытая травма грудной клетки: переломо-вывих грудины, ушиб правого легкого, осложнившийся пневмотораксом справа. Повреждения имеют единый механизм образования, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

У Потерпевший №1 нижняя параплегия, возникшая в результате частичного перерыва спинного мозга на уровне тела 3-го грудного позвонка является стойкой утратой органом его функции и согласно п. 6в Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 60%.

Между повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и развитием нижней параплегии у Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 осознавая, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, в нарушение п. 2.6. Правил, согласно которому: «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию…возвратиться к месту происшествия…ожидать прибытия сотрудников полиции», не принимая мер по оказанию первой помощи пострадавшему Потерпевший №1, вызову экстренных служб и принятия иных мер, покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Защитник Бухарметов А.Р. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель заявили суду о том, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны, они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО5 также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от потерпевшего и государственного обвинителя возражений не поступило.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При этом, суд исключает, как излишне вмененный диспозиционный признак «совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами». Данное изменение квалификации не требует исследования доказательств и не ухудшает положение подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, молодой возраст, оказание посильной помощи потерпевшему, который не имеет к ФИО1 материальных претензий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий (инвалидность потерпевшего), а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказаний обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть, с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Кроме того, ФИО1 подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «Хонда Партнер» с государственным регистрационным знаком – вернуть по принадлежности.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Болотов