дело № 2а-1-49/2026
12RS0016-01-2025-000872-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Козьмодемьянск 21 января 2026 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседанийПронюшкиной М.Н.,
с участием административного ответчиказаместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного приставаГорномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Горномарийскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного приставаГорномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением (жалобой) к Горномарийскому районному отделению УФССП России по Республике Марий Элоб отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного приставаГорномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО2 во исполнение решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.Названным решением суда установлен запрет на эксплуатацию административным истцом маломерного судна «Азов проекта Горький лес» с идентификационным номером № целью перевозки опасных грузов до получения лицензии на перевозку внутренним водным транспортом опасных грузов. Полагает, что у должностного лица службы судебных приставов не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку указанное решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл содержит недостатки, препятствующие его исполнению. Оспариваемое постановление не содержит перечня опасных грузов, которые запрещено перевозить указанным транспортным средством.
В ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного приставаГорномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в качестве заинтересованного лица - представляющий взыскателя Марийский транспортный прокурор Приволжской транспортной прокуратуры.
В суд административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не уведомили; в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении судебного разбирательства в связи с истребованием им судебных постановлений отказано.
Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного приставаГорномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, возражая против удовлетворения иска, заявила о законности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2
Административные ответчики Горномарийское районное отделение УФССП России по Республике Марий Эл в лице начальника отделения - старшего судебного приставаГлунцовой М.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл представило отзыв на иск, в котором просило оставить административное исковое заявление без удовлетворения.
Заинтересованное лицо взыскатель Марийский транспортный прокурор Приволжской транспортной прокуратуры в суд не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав административного ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2024 года о запрете эксплуатации маломерного судна до получения лицензии на перевозку опасного груза постановлением начальника отделения – заместителя старшего судебного приставаГорномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 4).
По содержащимся в материалах исполнительного производства объяснениям должника ФИО2, установленного судом запрета должник не нарушает, перевозку опасных грузов принадлежащим ему маломерным судном «Азов проекта Горький лес» с идентификационным номером № не осуществляет (л.д. 81,82).
Оспаривая постановление заместителя старшего судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, административный истец ссылается на неисполнимость решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, установившего в отношении должника очевидный запрет совершения противоправных действий.
Предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд с указанными требованиями административным истцом не пропущен, учитывая, что оспариваемое постановление, направленное ФИО2 по почте ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ, а в суд административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, оценив доводы сторон и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд не находит оснований для признания оспариваемогопостановления заместителя старшего судебного пристава Горномарийского РОСП незаконным.
В соответствии со статьей 2Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федеральногозакона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 30 Федеральногозакона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.При этом, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (пункт 4 части1 статьи 31 указанного Закона), судебный пристав-исполнитель принимает постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (статья 31 Федеральногозакона «Об исполнительном производстве»).
Так, в части 1 статьи 13 Федеральногозакона «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.
В силу статьи 32 Федеральногозакона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федеральногозакона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего административного дела, обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии исполнительного документа, выданногоГорномарийским районным судом Республики Марий Эл во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела и исполнительного производства не установлено, исполнительный документ выполнен на бланке установленной формы, содержит все предусмотренные законом реквизиты, не содержат неясности исполнения, в исполнительном листе указаны требования, подлежащие исполнению, сведения о взыскателе и должнике, что соответствует требованиям Федеральногозакона «Об исполнительном производстве».
При этом заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом предъявлены к исполнению в установленный положениями статьи 21 Федеральногозакона «Об исполнительном производстве» срок.
Вопреки доводам административного иска неуказание в оспариваемом постановлении перечня опасных грузов, запрещенных к перевозке, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку изложение в постановлении о возбуждении исполнительного производства требований, не содержащихся в исполнительном документе, законом не допускается.
Таким образом, у заместителя старшего судебного пристава отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а, следовательно, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и само по себе не может быть расценено как нарушающее права административного истца.
Доводы об очевидности установленного запрета, что, по мнению, административного истца делает решение неисполнимым, требующим разъяснения, удовлетворения требований административного иска не влекут.
В соответствии с частью 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности суд по заявлению, в том числе административного истца, вправе разъяснить свое решение, не изменяя при этом его содержания.
Утверждение должника о соблюдении им установленного судом запрета не исключает возможности возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя, притом что подтверждающие данный довод сведения судебному приставу должником до настоящего времени не представлены.
Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, суд полагает оспариваемое решение заместителя старшего судебного пристава соответствующим закону и задачам исполнительного производства, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для признания незаконным решения административного ответчика, не установлена и доказательства обратного суду не представлены. В значит, в удовлетворении административного иска ФИО2 к Горномарийскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного приставаГорномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного приставаГорномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства№-ИП следует отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО2 (№) к Горномарийскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного приставаГорномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного приставаГорномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства№-ИП отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шахова К.Г.
решение принято в окончательной форме 21 января 2026 г.