Решение по делу № 2-2173/2025 от 21.04.2025 - о взыскании неустойки.

Дело № 2-2173/2025

УИД 03RS0017-01-2025-000970-43

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Русская Телефонная Компания», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременный возврат стоимости убытков за сертификат Smart Combo 366 дней за период с 30.09.2022 г. по 04.04.2024 г. с учетом добровольного снижения в размере 55 555 руб., неустойку за несвоевременный возврат стоимости убытков в виде услуги ArmorJack для смартфона за период с 30.09.2022 г. по 04.04.2024 г. с учетом добровольного снижения в размере 22 222 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 35905,21 руб., убытки в виде экспертного заключения в размере 17000 рублей, убытки в виде комиссии за СМС-информирование в размере 3211 руб., штраф, почтовые расходы в размере 280 руб. 84 коп.

В обоснование иска указал, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 г. изменено в части штрафа.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 г. оставлено без изменения.

При этом, представленного в суд расчета неустойки за товар, ее размер был рассчитан за период со дня наступления права на нее и до дня предполагаемой оплаты ответчиком.

Кроме того истцом были понесены убытки в виде сертификат Smart Combo 366 дней в размере 32381,80 руб., убытки в виде услуги ArmorJack для смартфона в размере 1287 руб.

Так как товар был приобретен за счет средств, полученных по кредитному договору, истцом были понесены убытки в размере 35905,21 руб. в виде платы за проценты по кредитному договору, и 3211 рублей за убытки в виде комиссии за СМС-информирование, что подтверждается Выпиской по кредиту на 02.07.2024 г. Согласно справке о наличии задолженности по договору от 02.07.2024 г. задолженность по кредитному договору отсутствует.

26.07.2024 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за товар, а также на все понесенные убытки.

01.08.2024 г. письмо было вручено ответчику, однако ответа на претензию получено не было.

При подачи иска о расторжении договора купли-продажи, к числу доказательств была приложена досудебная экспертиза, оплату за которую в исковом заявлении не просили, однако истец понес убытки.

Определением суда от 20.02.2025 г. в качестве третьего лица был привлечен ФИО2, с которым был заключен кредитный договор.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 5000 рублей, требование о взыскании убытка в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 35905,21 руб., просила оставить без исполнения, поскольку АО «Русская Телефонная Компания» добровольно выплатила указанную сумму, что подтверждается платежным поручением. Кроме того пояснила, что истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 17000 рублей, и не являются убытками.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского д ела.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела №2-7521/2023, №2-8411/2024, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2023 г. исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Судом постановлено: Расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro max 256gb sierra blue IMEI: № от 18 июля 2022 года, заключенный между потребителем ФИО1 и продавцом Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченную за товар Apple iPhone 13 Pro max 256gb sierra blue IMEI: № стоимость в размере 147 191,06 руб. Решение в этой части в исполнение не приводить.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки за сертификат Smart Combo 366 дней – в размере 32 381 руб. 80 коп, убытки за услугу ArmorJack для смартфона в размере 1 287 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 74,50 руб., штраф в размере 115 929,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Обязать ФИО1 по требованию продавца Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» возвратить за счет продавца товар с недостатками сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro max 256gb sierra blue IMEI: № в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone 13 Pro max 256gb sierra blue IMEI: № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку в размере 1471,91 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2023 года изменено в части штрафа.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что на покупку ФИО1 были использованы кредитные средства, выданные 18.07.2022 г. ФИО2 АО «Почта банк» по договору №75512508.

По указанному кредиту ФИО1 погашена сумма процентов по кредитному договору в размере 35905,21 руб.

Судом установлено, что 13.09.2024 года ответчик АО «Русская Телефонная Компания» на счет потребителя ФИО1 перечислил в счет оплаты процентов по кредитному договору в размере 35905,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 418856.

С учетом вышеизложенного данное обстоятельство суд признает основанием для указания в решении суда о том, что решение суда в части взыскания убытков в виде суммы уплаченных процентов по кредитному договору в размере 35905,21 руб., не подлежит исполнению.

Из решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 г., вступившего в законную силу, следует, что в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку требований о возврате стоимости товара в размере 50 000 руб.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что ФИО1 заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат стоимости убытков за сертификат Smart Combo 366 дней за период с 30.09.2022 г. по 04.04.2024 г. с учетом добровольного снижения в размере 55 555 руб., неустойку за несвоевременный возврат стоимости убытков в виде услуги ArmorJack для смартфона за период с 30.09.2022 г. по 04.04.2024 г. с учетом добровольного снижения в размере 22 222 руб.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, принимая во внимание размер присужденной в пользу истца неустойки ранее по решению Стерлитамакского городского суда РБ от 04.10.2023 г. приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.

С учетом вышеизложенного, удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за несвоевременный возврат стоимости убытков за сертификат Smart Combo 366 дней – до суммы 30000 руб., неустойки за несвоевременный возврат стоимости убытков в виде услуги ArmorJack до суммы 15000 руб.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2002 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не были, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22500 руб., исходя из следующего расчета: 30 000 руб. + 15 000 руб. х 50 %.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде экспертного заключения в размере 17000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом положений статьи 94 ГПК РФ, данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, так как их несение было обусловлено необходимостью предоставления доказательств суду, ранее до подачи иска в суд, данные требования истцом ответчику не предъявлялись, экспертиза истцом проведена после направления претензии, а, следовательно, по смыслу статьи 15 ГК РФ указанные расходы не являются убытками. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 17000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 280 рублей 84 копейки.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде комиссии за СМС-информирование в размере 3211 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку указанные убытки понесены при заключении кредитного договора, указанную услугу оказал Банк, вины АО «РТК» не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере 4000 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в виде суммы уплаченных процентов по кредитному договору в размере 35905 рублей 21 копейка.

Решение в этой части в исполнение не приводить.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за несвоевременный возврат стоимости убытков за сертификат Smart Combo 366 дней – в размере 30000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат стоимости убытков в виде услуги ArmorJack в размере 15000 рублей, штраф в размере 22500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.