УИД 03RS0006-01-2022-001923-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2022 г. город Ивантеевка
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колчиной М.В.,
при секретаре Семеновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/2022 по иску В. к М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец В. обратился в суд с требованием к М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 636 979 рублей.
В обоснование требований истец указал, что состоял в браке с ответчиком с 19 апреля 2019 г. до января 2020 г. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого истец уплачивает алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 14 января 2020 г. В начале 2020 г. ответчик попросила в долг у истца денежные средства на развитие бизнеса и приобретение дорогостоящей техники. По устной договоренности в период с 18 февраля 2020 г. по 10 ноября 2020 г. с банковской карты истца осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту ответчика на общую сумму 636 979 рублей. Денежные средства перечислялись на условиях возвратности, намерений одарить ответчика истец не имел. С целью взыскания суммы займа истец обратился в суд. В удовлетворении требований было отказано, поскольку расписка при передаче денежных средств не составлялась. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.
Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что она не брала на себя обязательств возвратить истцу денежные средства, поскольку он добровольно перечислял ей денежные средства для нужд семьи и на содержание ребенка. Данные обстоятельства были установлены решением суда об отказе во взыскании денежных средств. Кроме того при рассмотрении спора о взыскании денежных средств как суммы займа истцом был уменьшен размер требований до 246 979 рублей, поскольку, как он указал в уточнённом иске, иные перечисления были сделаны в период брака. Таким образом денежные средства перечислялись истцом добровольно на нужды семьи.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Материалами дела установлено, что брак между В. и М. прекращен 25 февраля 2020 г. В период брака у сторон родился ребёнок, И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Судебным приказом от 15 января 2020 г. с В. в пользу М. взысканы алименты на содержание ребёнка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 14 января 2020 г. по 23 марта 2037 г.
Из представленных истцом при рассмотрении настоящего спора чеков по операции Онлайн следует, что истцом на счёт ответчика ежемесячно перечислялись денежные средства в размере от 1 500 рублей до 40 000 рублей за период с 18 февраля 2020 г. по 21 сентября 2020 г. без указания назначения платежа.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2021 г. отказано в удовлетворении требований В. к. М. о взыскании денежных средств по договору займа. Из указанного решения следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика суммы займа в размере 636 979 рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на те же обстоятельства, что и при подаче настоящего иска, а именно на перечисление по просьбе ответчика в период с 18 февраля 2020 г. по 10 ноября 2020 г. денежных средств на развитие бизнеса в долг. В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования и снизил размер взыскания до 246 979 рублей, так как иные перечисления денег ответчику были сделаны в период их официального брака.
Указанным решением установлено, что договор займа или иной договор, из которого можно было определить условия получения денежных средств ответчиком от истца, не заключался и в чеках по операции Сбербанк Онлайн отсутствуют все признаки заёмного обязательства. В связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы долга.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, в том числе в порядке части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
При рассмотрении спора суд учитывает, что решением суда установлен факт отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношение. Также со стороны истца не оспаривался тот факт, что при перечислении денежных средств у ответчика имелись перед ним какие-либо иные обязательства, не основанные на договоре, в рамках которого им были осуществлены переводы средств.
Доводы истца в той части, что денежные средства были перечислены ошибочно, суд находит неубедительными. При этом суд учитывает период, в течение которого истцом перечислялись денежные средства, количество платежей и суммы переводов, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что истцом добровольно перечислялись ответчику денежные средства.
Также суд принимает во внимание, что у истца перед ответчиком имеются обязательства содержанию ребёнка, при том, что ему было известно об отсутствии иного обязательства перечислять данные денежные средства. Доказательств исполнения иным образом обязательств по уплате алиментов, взысканных судебным приказом, в материалы дела не представлено. Тогда как суд не находит случайным дату вынесения судебного приказа и начало периода, в течение которого истцом на счёт ответчика перечислялись денежные средства.
Кроме того суд учитывает, что со стороны истца несколько раз менялись основания, по которым он просил вернуть денежные средства, что также свидетельствует о том, что при перечислении денежных средств такого основания не имелось, о чём ему было известно. Что судом расценивается как злоупотребление правами, предоставленными истцу.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом суд считает, что имеются основания для отказа в защите прав истца на взыскание с ответчика денежных средств в том числе в связи со злоупотреблением правом с его стороны по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного требования истца подлежат отклонению в полном объёме, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не даёт оснований для возмещения ему судебных расходов за счёт ответчика.
Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований В., паспорт №, к М., паспорт №, о взыскании неосновательного обогащения в размере 636 979 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.
Председательствующий М.В. Колчина